Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-7112/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадишиной З.М. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга Свердловской области о включении периодов работы в специальный медицинский стаж, признании права на досрочную пенсию, назначении досрочной пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от12.01.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, объяснения представителя ответчика Даниловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от12.01.2016 исковые требования Ахмадишиной З.М. удовлетворены. Включены в специальный стаж в льготном исчислении (1 год за 1 год и 6 месяцев) периоды работы истца:

- с 25.11.1988 по 07.10.1990 в должности медицинской сестры в травматолого-ортопедическом отделении Башкирской республиканской клинической больницы им. Г.Г. Куватова";

- с 22.10.1990 по 02.04.1991 в должности старшей медицинской сестра в травматолого-ортопедическом отделении Башкирской республиканской клинической больницы им. Г.Г. Куватова.

Включены в специальный стаж в календарном исчислении периоды работы:

- с 26.01.1985 по 01.02.1985; с 30.05.1986 по 28.06.1986 - в должности медицинской сестры хирургического отделения N 5 в Муниципальном учреждении "Городская больница N 40" - ученические дни;

- с 08.10.1990 по 21.10.1990 в должности старшей медицинской сестры в травматолого-ортопедическом отделении в Башкирской республиканской клинической больницы им. Г.Г. Куватова;

- с 10.11.1997 по 05.12.1997, с 04.11.2002 по 29.11.2002 - в должности операционной медицинской сестры в центре болезней почек и диализа в Муниципальном учреждении "Городская больница N 40", с 01.10.2007 по 26.10.2007 - в должности медицинской сестры в организационно-методическом кабинете в городском центре профессиональной патологии в Муниципальном учреждении "Городская больница N 40"; с 25.09.2012 по 22.10.2012 - в должности медицинской сестры процедурной в клинико-диагностическом отделении N 1 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" - периоды нахождения на курсах повышения квалификации;

- с 01.01.2013 по 25.04.2013 в должности медицинской сестры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями";

- с 18.08.1986 по 20.08.1986 - в должности медицинской сестры в Городской клинической больнице N 40.

С таким решением не согласился ответчик, представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм процессуального права: ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, представленная в материалы гражданского дела уточняющая справка, выданная ГБУЗ Республиканской клинической больницей им. Г.Г. Куватова от 24.11.2015 N 01-07/2966, на основании которой суд первой инстанции сделал вывод об отнесении отделения, в котором работала истец, к хирургическому профилю стационара, не может являться таким доказательством.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, полагавшая решение суда законным и обоснованным, и представитель ответчика Данилова Е.Н., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений:

- Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях",

- Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",

а также положений действовавших в спорные периоды:

- Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",

- Постановления Совмина СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства",

- Постановления Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет",

- Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, справке, выданной ГБУЗ Республиканской клинической больницей им. Г.Г. Куватова от 24.11.2015 N 01-07/2966, из которой следует, что истец принята на должность медицинской сестры в травматолого-ортопедическое отделение с 25.11.1988, с 22.11.1989 переведена на должность старшей медицинской сестры в травматолого-ортопедическое отделение (приказ N 147/к от 20.11.1989), с 02.04.1991 уволена (приказ N 136/к от 28.03.1991). Из содержания выданной работодателем справки следует, что травматолого-ортопедическое отделение относилось к отделениям хирургического профиля стационаров. Указанный факт также подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от12.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.