Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-7177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А. В.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевское автотранспортное предприятие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Шмакова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ермаковой О.А. (доверенность от " ... " N), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А. В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Шмаков В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевское автотранспортное предприятие" (далее по тексту ООО "Алапаевское автотранспортное предприятие") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора с " ... " работал ... ООО "Алапаевское автотранспортное предприятие". Приказом ответчика от " ... " N Шмаков В.А. уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, в состоянии алкогольного опьянения " ... " на работе не находился. Его право на труд нарушено.

На основании изложенного, просил восстановить его на работе в ООО "АТП" в должности ... , взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме N руб.

В судебном заседании истец подержал заявленные исковые требования.

Представитель ООО "АТП" Ермакова О.А. исковые требования Шмакова О.А. не признала, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года исковые требования Шмакова В.А. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о нахождении на рабочем месте " ... " в состоянии алкогольного опьянения.

В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что с " ... " между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в ООО "Алапаевское автотранспортное предприятие" на должность ...

Приказом ответчика от " ... " N Шмаков В.А. уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование издания данного приказа положены акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе Шмакова В. А. от предоставления письменных объяснений от " ... ".

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения истца " ... " в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте нашел свое подтверждение. Данный вывод подтверждается исследованными судом доказательствами: актом от " ... ", составленным комиссией из числа работников ООО "АТП"- генерального директора Ф., токаря Ж., слесаря по ремонту автомобилей Х., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф., Х. Согласно их показаниям, " ... " поведение Шмакова В. А. являлось вызывающим, он вел себя неадекватно, речь была несвязной, истец передвигался, качаясь, от него исходил сильный запах алкоголя. О вышеизложенном был составлен акт о нахождении Шмакова. В А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Дать письменные объяснения Шмаков В. А. отказался.

Поскольку состояние алкогольного опьянения истца, находившегося на рабочем месте, подтверждено представленными ответчиком доказательствами, суд правомерно пришел к выводу о том, что работодатель вправе был, в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований доверять показаниям свидетелей, допрошенных со стороны ответчика, а также о том, что судом надлежащим образом не оценены показания свидетеля М., отрицавшего факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, отклоняются, поскольку показания свидетелей были оценены судом наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки показаний данных лиц судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы автора жалобы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шмакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.