Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Лузянина В.Н.

судей Редозубовой Т.Л.

Федина К.А.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... сельского потребительского общества к Юдиной Т.И. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционным жалобам представителя истца Пономаревой С.Г., ответчика Юдиной Т.И. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.01.2016,

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя истца - Пономаревой С.Г. (доверенность ( / / )), представителя ответчика - Ставицкого А.С. (доверенность ( / / ))

установила:

... сельское потребительское общество обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что по результатам проведенной ( / / ) в магазине ... сельпо инвентаризации подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ) выявлена недостача ...

На момент инвентаризации в указанном магазине работала бригада в составе трех человек. Со всеми заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. По причине невозможности установления процента вины каждого члена коллективной ответственности, сумма ущерба распределена в равных долях. Продавцы А. и Б. выдали расписки о погашении долга, а Юдина Т.И. в добровольном порядке погашать недостачу отказалась.

С учетом изложенного, просило взыскать с Юдиной Т.И ... в возмещение ущерба и ... в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.01.2016 постановлено: взыскать с Юдиной Т.И. в пользу ... сельского потребительского общества материальный ущерб в виде недостачи ... , судебные расходы по оплате государственной пошлины ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным представителем истца подана апелляционная жалоба. В обоснование последней указано на безосновательное применение судом нормы ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении суммы материального ущерба ...

Не согласился с решением и ответчик, в своей апелляционной жалобе Юдина Т.И. указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того у суда не имелось оснований учитывать не приведенное в соответствии с трудовым законодательством, наложение дисциплинарного взыскания.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Юдина Т.И., не явилась, о слушании дела извещена ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу, доказана причинная связь между противоправным поведением работников и наступившим ущербом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в выявленной недостаче.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Юдина Т.И. ( / / ) состояла в трудовых отношениях ...

( / / ) истцом с продавцами Юдиной Т.И., А., Б. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п. 1 указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности ТМЦ и денежных средств. В силу п. 7 договора коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

В соответствии с п. п. 12, 13 договора коллектив несет полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за ущерб причиненный работодателю в результате действий или бездействий членов коллектива (бригады). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Члены бригады возмещают ущерб в солидарном порядке. Коллектив или член коллектива освобождаются от материальной ответственности если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива.

Распоряжением ( / / ) Юдина Т.И. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( / / ).

Учитывая должностные обязанности, содержащиеся в трудовом договоре, выполняемые работником функции, работодатель вправе был заключить с ответчиком договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

На основании распоряжения ( / / ) в магазине ... проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача ... С указанных работников были взяты объяснения, в которых они причины недостачи пояснить не смогли. Продавцы А. и Б. выдали истцу расписки о добровольном погашении долга.

Вопреки доводам жалобы ответчика, иных доказательств указывающих на иные обстоятельства проведения инвентаризации ее итогов, суммы недостачи ТМЦ материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о несовпадении даты заключения трудового договора ( / / ) и даты заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ( / / ) правового значения для разрешения заявленного спора не имеют. Как следует из материалов дела, в день трудоустройства ответчика, истцом проведена инвентаризация ТМЦ, сумма недостачи по инвентаризации ( / / ) определена с учетом остатков ТМЦ установленных предыдущей инвентаризацией ( / / ). Последнее исключает присутствие долга иной материально ответственной группы работников в выявленной ( / / ) сумме недостачи. Кроме того, стороной истца предоставлены товарно-денежные отчеты о передаче и вверении ТМЦ группе работников Юдиой Т.И., А. и Б. за период охваченный инвентаризацией. По этим же основаниям подлежит отклонению довод представителя ответчика об отсутствии в договоре о полной коллективной (бригадной) ответственности перечня ТМЦ переданных ответчику.

Не влечет отмены постановленного судом решения довод представителя ответчика о незаконности результатов инвентаризации по причине сомнительного характера произведенной работодателем проверки, и допуске последним отпуска товара населению без оплаты. Как верно указано судом, основания для сомнения в итогах инвентаризации отсутствовали, поскольку ответчик лично участвовала при проведении инвентаризации, проставив свою подпись на каждом листе инвентаризационной описи ( / / ) и в акте результатов проверки ценностей ( / / ) с итоговой недостачей ... Будучи материально ответственным лицом, на которое в силу условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности возложена обязанность по учету ТМЦ, Юдина Т.И. как и остальные материально ответственные лица на дату проведения инвентаризации предоставили работодателю сведения о стоимости реализованного товара населению. Сумма ... (долги населению) учитывалась при подведении итогов инвентаризации ...

Ссылка представителя ответчика на не подтверждение круга полномочий лица выдавшего доверенность и подписавшего часть документов по делу, так же влечет отмены оспариваемого решения. Полномочия В. подписавшей от имени работодателя трудовой договор, приказ о приеме на работу Юдиной Т.И. ответчиком не оспаривались.

Дата получения истцом от ответчика объяснительной, вопреки доводам жалобы ответчика, не изменяет установленную судом сумму недостачи, и как следствие не влияет на правильность постановленного судом решения. Равным образом не изменяет сумму недостачи работа магазина по отпуску проинвентаризированного товара до завершения самой инвентаризации.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении истцом порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, материалами дела, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.

С учетом изложенного, недостача ТМЦ произошла в период исполнения трудовых обязанностей ответчика, как материально-ответственного лица не предоставившего доказательств отсутствия своей вины в установленной недостаче при отсутствии обстоятельств освобождающих работника от материальной ответственности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно была возложена обязанность на ответчика по возмещению истцу материального ущерба с учетом его материального положения.

Подлежит отклонению и довод жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение, его семейное положение.

Таким образом, при оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам). По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. В связи с этим следует учитывать, что имущественное положение лица характеризуется не только размером его заработной платы по месту работы и количеством иждивенцев, но и наличием других законных источников дохода.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о возможности применения в данном случае ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера материального ущерба.

При этом, решая вопрос о сумме ущерба, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, такие как: отсутствие постоянной работы у ответчика; наличие на иждивении ребенка, которая является учащейся; доход мужа ... с учетом вахтового метола работы; степень и форму вины в причинении ущерба, выраженную в небрежности к должностным обязанностям, без умысла и корыстных целей (пока не доказано обратное), в связи с чем, правомерно снизил размер ущерба ...

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, не усматривает возможности для увеличения размера подлежащего взысканию с ответчика.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права, чем те, что применены судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

В этой связи необходимо отметить, что истец не лишен возможности при установлении виновного в хищении ТМЦ или денежных средств лица на обращение к этому лицу с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.01.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.