Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-7283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А.С.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ООО "Техсервис" к Костромину Н.Н. о взыскании денежных средств, расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика и представителя истца - Тимофеевой М.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Техсервис" обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать с Костромину Н.Н. задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период с 01.06.2012 по 31.05.2015 в размере 74016 руб. 65 коп., задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2012 по 31.05.2015 в размере 579168 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9732 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С Костромину Н.Н. в пользу ООО "Техсервис" взыскана задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период с 01.06.2012 по 14.07.2013 в размере 27006 руб. 08 коп., задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2012 по 31.05.2015 в размере 579168 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 261 руб. 74 коп.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с дополнениями к ней, просит решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом не применены законодательные акты Российской Федерации, подлежащие применению, в частности, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, нормы статей 539, 540, 541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решениями судов, вступивших в законную силу. Судом первой инстанции необоснованно отклонен ряд доводов ответчика: об отсутствии документально-зафиксированной задолженности в бухгалтерском учете, о не представление доказательств возникновения задолженности (актов, балансов, счетов, квитанций, сверок и т.д.), об отсутствии доказательств правомерности использования котельной, признанной с 01.01.2014 общим имуществом собственников здания, где ООО "Техсервис" не является собственником помещений, о не предоставлении отопления и горячего водоснабжения в связи с незаконностью действий ООО "Техсервис", перекрывшего возможность теплоснабжения в узле управления здания, который директор ООО "Техсервис" до 23.09.2015 арендовал у своего родного брата, до признания узла управления общим имуществом здания. Полагает, что договор между ним и ООО "Техсервис" расторгнут с 01.06.2012, что подтверждается отметкой в договоре.

Представителем ответчика ООО "Техсервис" Тимофеевой М.В., действующей на основании доверенности ( / / ), представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что доводам апелляционной жалобы была дана правовая оценка судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Техсервис" Тимофеева М.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Техсервис" является владельцем газовой котельной и трансформаторной подстанции, посредством которых осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также электрической энергии в отношении нежилого офисного здания, расположенного по адресу: ( / / )

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения ( / / ) по техническому плану БТИ, общей площадью 623,9 кв.м., расположенные по адресу: ( / / )

01.10.2008 между ООО "Техсервис" и Костроминым Н.Н. был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1, предметом которого является продажа и подача тепловой энергии в виде горячей воды на нужды отопления и потребления Костромину Н.Н. по адресу: ( / / ) нежилые помещения ( / / ) по техническому плану БТИ, общей площадью 623,9 кв.м., принадлежащих Костромину Н.Н. на праве собственности.

По условиям договора ООО "Техсервис" обязано отпустить Костромину Н.Н. необходимое количество тепловой энергии в виде горячей воды для потребительских нужд, Костромин Н.Н. обязан оплатить ООО "Техвервис" стоимость отпущенной и полученной тепловой энергии по тарифам, утвержденным уполномоченным органом правительства Свердловской области и Администрации г.Екатеринбурга.

Согласно пункту 4.2 указанного договора оплата полученной тепловой энергии потребителем производится не позднее 10 числа следующего месяца за отчетным при условии своевременного выставления поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур и полных расчетов стоимости и количества потребленной теплоэнергии.

Проанализировав условия заключенного между ООО "Техсервис" и Костроминым Н.Н. договора от 01.10.2008, положения статей 539, 540, 544, 779, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о продлении сторонами срока действия договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды после 01.10.2009, а также о предоставлении истцом в спорный период тепловой энергии в отсутствие опровергающих это доказательств со стороны ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.06.2012 по 31.05.2015 в размере 579168 руб. 18 коп.

Вместе с тем, учитывая установленный вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2015 факт непредставления ООО "Техсервис" ответчику услуги по горячему водоснабжению за период с 15.07.2013 по 31.05.2015, суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности за указанную услугу лишь за период с 01.06.2012 по 14.07.2015 в размере 27006 руб. 08 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на законе и соответствуют представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика, подлежат отклонению, так как противоречат положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу вышеприведенных нормативных положений к обязательствам сторон по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1 от 01.10.2008 на ответчика возлагается обязанность по оплате энергоресурсов (тепловой энергии и горячей воды), поставленных и оказанных истцом в нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика.

Ссылка ответчика на то, что договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1 от 01.10.2008 расторгнут с 01.06.2012, что подтверждается отметкой в договоре, признается несостоятельной, поскольку данная отметка в договоре произведена самим ответчиком в отсутствии согласования о расторжении договора с истцом.

Судом первой инстанции в обжалуемом решение верно указано на пролонгацию договора в силу того, что о расторжении договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды ответчик не заявлял, в том числе, не направлял истцу какое-либо письмо, ставящее ООО "Техсервис" в известность о прекращении срока действия данного договора после 01.10.2009, исходя из согласованного сторонами положения о возможной пролонгации договора после 01.10.2009 и в отсутствие возражений об этом со стороны Костромину Н.Н. , ООО "Техсервис" продолжило осуществлять ответчику услуги по договору от 01.10.2008, ответчику выставлялись счета на оплату.

Довод о том, что котельная с 01.01.2014 является общим имуществом собственников здания, выводы суда первой инстанции не опровергает, ввиду того, что оборудование, находящееся в котельной, и производящее отпуск тепловой энергии и горячей воды, находится в собственности ООО "Техсервис".

Приводя в апелляционной жалобе доводы о том, что спорные услуги ответчику не оказывались истцом, об отсутствии документально-зафиксированной задолженности, доказательств им ответчик не представляет. При этом, материалами дела подтверждается обратное, данные обстоятельства свидетельствуют из договора на поставку и транспортировку газа N4-0770/11 от 01.11.2010, заключенного между ( / / ) и ООО "Техсервис", актов к данному договору о количестве поданного и протранспортированного газа, актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем на правильность принятого решения не влияют. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судья О.В. Ильина

Судья Е.В. Кайгородова