Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-7284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.04.2016 гражданское дело

по иску Ворошилиной Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Осинцева А.Ю. (по доверенности от ... ), представителя истца Дорониной Ю.В. (по доверенности от ... ), судебная коллегия

установила:

истец Ворошилина Е.С. обратилась с иском к ООО "Фонд Радомир" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что Ворошилина Е.С. является собственником ... доли в праве собственности на ... , расположенную по адресу: ... , квартира находится на 5 этаже пятиэтажного дома, ... произошло затопление указанной квартиры с чердака дома, причиной затопления явилась течь запорной арматуры на стояке центрального отопления.

Повреждения квартиры в результате затопления зафиксированы в акте обследования жилого помещения от ... Размер ущерба согласно отчету ... от ... ООО " ... определен в сумме 63400 руб., стоимость проведенной оценки - 8000 руб.

Управление указанным домом осуществляет ответчик ООО "Фонд Радомир".

В адрес ответчика истцом была направлена претензия (вх. ... ) о выплате суммы возмещения ущерба. Ущерб ответчиком не возмещен.

Ворошилина Е.С. обратилась с вышеприведенными требованиями, просила взыскать в ее пользу с ООО "Фонд Радомир" сумму 71 400 руб., стоимость услуг представителя - 12 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб ... штраф за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СК "Мастеровой".

В судебном заседании представитель истца Доронина Ю.В. (по доверенности от ... ) поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Пеутина Е.Е. (по доверенности от ... ) иск не признала. В обоснование возражений указала, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, полагала что отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Истец, третье лицо ООО СК "Мастеровой" в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ответчика в пользу Ворошилиной Е.С. взыскана сумма ущерб в размере 63 400 руб. расходы по оплате услуг специалиста 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 700 руб. С ООО "Фонд Радомир" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 402 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что судом необоснованно принят во внимание отчет ... от ... , представленный истцом в подтверждение размера ущерба, поскольку в нем приведены расчеты без учета фактического объема повреждений, не обосновано, почему необходимо использовать гипсокартон толщиной 12,5 мм, замену паркета на всей площади, необоснованно не было принято во внимание заключение специалиста ... по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 26943,70 руб., считает, что отсутствовали основания для компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика Осинцева А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Доронина Ю.В. возражала против доводов жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица ООО СК "Мастеровой", не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

То обстоятельство, что Ворошилина К.С. является собственником ... , расположенной по адресу: ... , данной квартире причинен ущерб, в результате затопления произошедшего ... в связи с неисправностью запорной арматуры на стояке центрального отопления подтвержден материалами дела и не оспорен. Также не оспорено, что ответчик осуществляет управление указанным домом.

Установив фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что затопление произошло по вине ответчика ненадлежащим образом осуществлявшего свои обязанности по содержанию общего имущества, с учетом положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, положений ст. 4, ст. 14, ч. 1 ст, 29 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции проверялись доводы ответчика относительно неверности установленной суммы ущерба, в отчете представленном истцом, для проверки данных доводов судом допрашивался специалист ... , данным доказательствам, а также заключению специалиста ... ООО " ... " (л.д. 80-105), представленному со стороны ответчика, судом дана оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не находит, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требований о компенсации морального вреда отклоняются, поскольку в данном случае истец является потребителем услуги, которая ответчиком не была оказана надлежащим образом, в связи с чем, нарушены права истца как потребителя, при таких обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.