Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-7302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующегоИгнатьева В.И.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.04.2016 гражданское дело по иску Нусратуллина А.Х. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Нусратуллин А.Х. обратился в суд с исковым заявлением Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что 09.06.2012 им для него и его будущей жены приобретена туристическая путевка на о. Тенерифе с 28.08.2012 по 07.09.2012 по маршруту Москва - о. Тенерифе, о. Тенерифе - Москва на сумму 126586 руб., дополнительно оплачивалась виза 5031 руб., страховой полис 918 руб., билеты до Москвы, а также проживание в гостинице на сумму 35600 руб.

При прохождении государственной границы в аэропорту Домодедово ему было сообщено о том, что в отношении него имеется постановление о временном ограничении на выезд судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 20.06.2012. Ранее о наличии такого постановления ему не было известно. Копия постановления об ограничении права выезда в отношении него не была ему направлена, и он не был ознакомлен с данным постановлением.

При аннулировании тура туроператор " ( / / )" возвратил денежные средства в размере 5034 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ФССП России убытки в размере 163101 руб., компенсацию морального вреда 163101 руб., судебные расходы 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4872, 54 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2016 исковые требования Нусратуллина А.Х. удовлетворены частично, с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нусратуллина А.Х. взыскано в счет возмещения материального ущерба 70258, 50 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2586, 27 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Нусратуллина А.Х. отказано.

С решением суда не согласился представитель ответчика ФССП России Рыков А.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене судебного постановления и отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в решении суда содержится неоднозначная правовая оценка действий судебного пристава-исполнителя по временному ограничению права на выезд должника за пределы Российской Федерации. Кроме того, судом было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2011 направлялось должнику, однако им не получено. По мнению ответчика, истец сам проявил в связи с этим грубую неосторожность и именно его поведение способствовало причинению убытков. Полагает, что бездействие судебного пристава по ненаправлению в адрес должника копии постановления о временном ограничении права на выезд не свидетельствует о незаконности данного исполнительного действия и не находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. Также ответчик ссылается на Приказ ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", согласно которой постановление о временном ограничении права на выезд не относится к документам, которые направляются с уведомлением о вручении должнику. Кроме того, поскольку срок хранения почтовой рассылки составляет 2 года, у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства направления постановления должнику. Не согласен со взысканием стоимости билетов в размере 6950 руб. Екатеринбург-Москва-Екатеринбург, поскольку у истца была возможность возвратить их или использовать по прямому назначению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица судебные приставы-исполнители Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Пелихова С.Ю., Гордеев В.А., представители третьих лиц ООО "Русфинанс Банк", СПАО "Ингосстрах", ООО "Туристическая сеть "Каприз", Агентства учета и туризма "Миллениум", ООО "Натали Турс", ООО "Страховой компании "ТИТ", третьи лица ИП Кумсиашвили Л.Р., Нусратуллина (Шарипова) Г.И. не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.04.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 30.03.2016. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда. Судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Гордеев В.А. просил о рассмотрении дела без его участия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 20.10.2011 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Волковой С.Ю. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Нусратуллина А.Х. по взысканию денежных средств в размере 50 013,17 руб. в пользу взыскателя ООО " ( / / )".

24.10.2011 судебным приставом исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2011 почтовым отправлением направлено в адрес должника Нусратуллина А.Х. по адресу, указанному в исполнительном документе ( ... ). Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что проживал по указанному адресу в октябре 2011 года. Почтовое отправление с постановлением о возбуждении исполнительного производства возвращено в связи с истечением срока хранения.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 20.06.2012 Нусратуллину А.Х. был ограничен выезд из Российской Федерации на 6 месяцев, то есть до 20.12.2012.

В данном постановлении указано, что основанием для снятия ограничения должнику будет постановление о снятии временного ограничения выезда из Российской Федерации, поступившее в Пограничную службу ФСБ России. Также в постановлении указано о необходимости направить его копию сторонам исполнительного производства для сведения, в Пограничную службу - для исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств направления должнику копии постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем должник не был уведомлен о состоявшемся постановлении, чем нарушены его права, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках вышеназванного исполнительного производства.

Также материалами дела подтверждается, что между Нусратуллиным А.Х. и Шариповой Г.И. ( / / ) заключен брак.

С целью совершения заграничного путешествия истцом был заключен договор на оказание туристических услуг от 09.06.2012, срок поездки планировался с 28.08.2012 по 07.09.2012.

Согласно договору о подборе, бронировании и приобретении тура от 09.06.2012 стоимость туристического продукта на двух лиц составила 131 617 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.06.2012 Нусратуллиным А.Х. оплачено по договору за туристические услуги 131617 руб., в том числе: 126586 руб. - перелет из Домодедово до о.Тенерифе и обратно за двоих лиц; 5000 руб. - оплата визы.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что 5 000 руб. были возвращены истцу турфирмой; кроме того дополнительно истцом приобретались билеты из Екатеринбурга до Москвы и обратно в размере 13900 руб.

Также истец пояснил, что он понес расходы за проживание в гостинице на общую сумму 35600 руб. и расходы за страховку в размере 918 руб.

28.08.2012 при прохождении пограничного контроля в аэропорту Домодедово в г. Москва Нусратуллин А.Х. не смог покинуть территорию Российской Федерации, ему было отказано в пересечении границы Российской Федерации, в связи с тем, что он состоял в списке лиц, которым временно ограничен выезд из Российской Федерации. В связи с чем Нусратуллин А.Х. не смог воспользоваться приобретенной туристической путевкой.

Разрешая исковые требования истца, суд принял во внимание, что Шариповой Г.И., выезд за границу не был запрещен, Шарипова Г.И., согласно материалов дела, является совершеннолетней, каких-либо виновных действий, либо бездействий в отношении Шариповой Г.И. судебный пристав исполнитель не совершал, ее отказ от поездки был ее добровольным волеизъявлением, поскольку она могла самостоятельно продолжить туристическую поездку, в связи с чем возмещение расходов по туристической поездке и перелету до г. Москвы, понесенные истцов для Шариповой Г.И., невозможно.

Нусратуллин А.Х. же как лицо, чьи права нарушены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате проезда.

Однако суд не принял во внимание расходы истца за проживание в гостинице на общую сумму 35600 руб. и расходы за страховку в размере 918 руб., поскольку доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено; согласно ответа ИП Кумсиашвили Л.Р. ( ( / / )) от 11.12.2015 страховка от невыезда истцу не оформлялась, ошибочно была сделана медицинская расширенная страховка.

Взыскивая в пользу истца убытки в размере 70258,5 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., суд пришел к выводу, что они подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, руководствуясь при этом п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия также обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебным приказом N мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.05.2009 в пользу ООО " ( / / )" с Нусратуллина А.Х. взыскана задолженность по договору займа в размер 49224, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 788,37 руб., всего 50013, 17 руб.

17.06.2011 взыскателем ООО "Русфинанс Банк" в службу судебных приставов по Чкаловскому району г. Екатеринбурга подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N от 25.05.2009 в отношении должника Нусратуллина А.Х., в котором взыскатель указал на то, что сумма основного долга Нусратуллиным А.Х. погашена, необходимо взыскать только государственную пошлину в размере 428,17 руб.

Тем не менее, 17.10.2011 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на всю сумму исполнительного документа в размере 50013, 17 руб., вместо 428, 17 руб., как указано в заявлении взыскателя.

20.06.2012 судебным приставом выносится постановление о временном ограничении на выезд должника Нусратуллина А.Х. из Российской Федерации в связи с наличием долга в размере 50013, 17 руб. на срок 6 месяцев.

28.08.2012 в день предполагаемого вылета истца за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем выносится постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку было установлено, что должник полностью уплатил задолженность.

Постановлением от 06.09.2012 судебного пристава-исполнителя, то есть после того, как вылет истца не состоялся, исправлена описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства в связи с неверно указанной суммой взыскания, указано, что сумма взыскания составляет 428, 17 руб., вместо 50013, 17 руб.

06.09.2012 в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства указано на то, что должник оплатил задолженность платежными поручениями от 29.08.2012 N и от 29.08.2012 N

Однако, приходно-кассовыми ордерами N от 08.07.2009 на сумму 40000 руб. и N от 24.07.2009 на сумму 9585 руб. подтверждается внесение Нусратуллиным А.Х. ООО " ( / / )" задолженности в общей сумме 49585 руб., в связи с чем взыскателем подавалось заявление о возбуждении исполнительного производства 17.07.2011 только в части взыскания с ответчика государственной пошлины на сумму 428, 17 руб.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с Нусратуллина А.Х. на момент возбуждения исполнительного производства ( / / ) не превышала 10000 руб., а составляла сумму 428, 17 руб., то оснований для вынесения постановления от ( / / ) о временном ограничении на выезд должника Нусратуллина А.Х. из Российской Федерации в связи с наличием долга в размере 50013, 17 руб., не имелось.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, о том, что имеется грубая неосторожность со стороны истца или отсутствует незаконность в действиях или бездействии судебных приставов, несостоятельны и не могут привести к отмене по сути правильного решения суда.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием в пользу истца суммы на авиабилеты Екатеринбург-Москва-Екатеринбург в размере 6950 руб. Выводы суда в указанной части законны и обоснованны, поскольку убытки истцу причинены также в результате невозможности выехать за пределы Российской Федерации.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции в части определения размера, причиненного истцу ущерба, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова