Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7362/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.

судей Редозубовой Т.Л.

Федина К.А.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова В.П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть ... " Федерального медико-биологического агентства о возложении обязанности изменить код причины нетрудоспособности в листках нетрудоспособности.

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение истца Кулешова В.П., представителя ответчика ФГБУЗ "ЦМСЧ ... " ООО "СК "Энергоактив" - Лялиной А.Г. (доверенность ( / / )),

установила:

Кулешов В.П. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) управляя автомобилем при исполнении трудовых обязанностей попал в ДТП, виновным которого признан водитель другого транспортного средства.

Согласно акту формы Н-1 ( / / ) несчастный случаем признан как связанный производством. ( / / ) находился на лечении в стационаре МСЧ ... , ему был выдан больничный лист ... с указанием в нем кода заболевания "04", т.е. "несчастный случай на производстве и его последствия". ( / / ) истец выписан из стационара для продолжения лечения по месту жительства ( / / ) в ФГБУЗ ЦМСЧ ... , где выдан лист нетрудоспособности ... с указанием кода "04".

( / / ) выписан на работу, однако фактически продолжил проходить лечение, ответчиком ему выданы больничные листки ... , в которых код заболевания указан "01", т.е. заболевание, не связанное с несчастным случаем на производстве, хотя фактически он лечил последствия травм, полученных в результате несчастного случая на производстве.

С учетом изложенного просил: возложить на ответчика обязанность изменить в оформленных на его имя листках нетрудоспособности ... код причины нетрудоспособности с "01" - общее заболевание на "04" - несчастный случай на производстве или его последствия; взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска ... , расходы по оплате юридических услуг ...

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2016 в удовлетворении исковых требований Кулешову В.П. отказано.

С таким решением не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу, согласно которой полагает решение суда незаконным в связи с неправильным применением судом норм материального права, неверным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, судом не приняты во внимание обстоятельства и последствия ДТП. Из исследованных в судебном заседании материалов, следует, что по состоянию ( / / ) в МСЧ ... достоверно установлено, что имевший место с истцом несчастный случай связан с производством.

С момента получения производственной травмы по день рассмотрения дела судом истец проходит лечение.

Судебно медицинская экспертиза приобщенная к материалам, не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и федеральному закону N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно имеются существенные, противоречия в описательной части заключения и ее резолютивной части.

С целью устранения неточностей и противоречий в заключении экспертов, суд должен был, либо вызвать экспертов и допросить в судебном заседании, либо назначить дополнительную или повторную экспертизу для устранения существенных противоречий в заключении.

Вместо этого суд, в нарушении требований закона, сам определил, какую часть заключения, следует положить в основу принимаемо решения, а какую нет, и сам пришел к выводу, что экспертами допущены опечатки и неточности изложенные в резолютивной части.

При таких обстоятельствах и наличии в материалах дела других доказательств у суда имелись основания для удовлетворения заявленного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО "Строительное управление ВТГРЭС" в судебное заседание не явилися, о слушании дела извещен ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель ООО "Строительное управление ВТГРЭС" извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия указанного лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установил, что ( / / ) во время исполнения трудовых обязанностей водителя ООО "Строительное управление ВТГРЭС" истец попал в ДТП, виновным которого признан водитель другого транспортного средства.

Согласно акту формы Н-1 ( / / ) несчастный случай признан как связанный производством. В соответствии с медицинским заключением ... о характере и степени полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ( / / ), травма полученная Кулешовым В.П. относится к категории ...

( / / ) находился на лечении в стационаре МСЧ ... , ему был выдан больничный лист ... с указанием в нем кода заболевания "04", то есть "несчастный случай на производстве и его последствия". ( / / ) истец выписан из стационара для продолжения лечения по месту жительства ( / / ), где выдан лист нетрудоспособности ... с указанием кода "04". В последующем после выписки на работу, ( / / ) вновь продолжил лечение, однако ответчиком выданы больничные листы с указанием кода заболевания "01".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности изменить в оформленных на имя истца листках нетрудоспособности выданных после ( / / ) код причины нетрудоспособности с "01" - общее заболевание на "04" - несчастный случай на производстве или его последствия, суд исходил из того, что согласно исследованных материалов дела, жалобы истца, на состояние здоровья последовавшие ( / / ) обусловлены наличием заболевания не находящегося в причинно-следственной связи с событиями ДТП ( / / ).

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту - Федеральный закон N 255-ФЗ) право на пособие по временной нетрудоспособности имеют застрахованные лица при наступлении случаев, указанных в ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 255-ФЗ, в том числе при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ, Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности", был утвержден порядок выдачи листков нетрудоспособности.

Согласно п. 26 приказа листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию: если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности; проходящим периодические медицинские осмотры (обследования), в том числе в центрах профпатологии; с хроническими заболеваниями вне обострения (ухудшения), проходящим обследование, принимающим различные процедуры и манипуляции в амбулаторно-поликлинических условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листок нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.

Как было указано выше, ( / / ) истец находился на излечении у ответчика, который выдавал листки временной нетрудоспособности с указанием причины нетрудоспособности - код "01".

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" в разделе IX "Заполнение листка нетрудоспособности" определены коды причин нетрудоспособности. Заболевание обозначается двузначным кодом "04" - несчастный случай на производстве или его последствия, кодом "01" - заболевание.

Тогда как ранее ( / / ) истец проходил лечение у ответчика с выдачей листка нетрудоспособности ... с указанием кода "04".

( / / ) ... проведена внеплановая проверка соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности Кулешову В.П. ( / / ) в заключение которой, согласно акту ... указано, что с учетом жалоб, анамнеза заболевания, неоднократных обращений ... в течение ряда лет, диагноза установленного в ... отделении МСЧ ... , где не было указаний на травматическое повреждение ... и в последующем оно не было выявлено, в листке нетрудоспособности ( / / ) больному проставляется код "01" - заболевание. Соответственно, все листки нетрудоспособности выданы ЦМСЧ ... обоснованно.

Поскольку для установления связи заболевания истца с последствиями несчастного случая на производстве необходимы специальные познания в области медицины, определением суда ( / / ) назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза ...

Из экспертного заключения ( / / ) следует, что обнаруженные у Кулешова В.П. ( / / ) заболевания не имеют травматической природы происхождения, развиваются длительное время (исчисляемое годами) и в причинно-следственной связи с событиями ( / / ) не состоят.

Установив данные обстоятельства по делу, суд исходил из того, что истец ( / / ) обращался за медицинской помощью, проходил обследование и лечение в связи с ухудшением течения ранее имевшихся заболеваний, а не в связи с последствиями травмы в результате несчастного случая на производстве, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, таких как: обстоятельства состоявшегося ( / / ) ДТП, и его последствия ... ; акт формы Н-1 ( / / ); медицинское заключение ... о характере и степени полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ( / / ) подлежат отклонению.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка: акту формы Н-1 ( / / ), установившему несчастный случай, произошедший с истцом ( / / ) связанным производством; медицинским документам на имя Кулешова В.П., в частности:

выписке из амбулаторной карты ( / / ) по обращению Кулешова В.П. к врачу ... с выпиской к труду. При дальнейшем осмотре врачом ... , истцу выдан листок нетрудоспособности ( / / ) с диагнозом ...

заключению врачебной комиссии ( / / ) подтвердившей диагноз листа нетрудоспособности ( / / ) с кодом "01" ... ;

заключениям ... , выданным ГБУЗ СО " ... областная клиническая больница ... ", согласно которым Кулешову В.П. установлены диагнозы ... Поименованные доказательства оценены судом во взаимосвязи с иными материалами дела, в том числе с выводами экспертного заключения ( / / ). Вопреки доводам жалобы, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в мотивировочной части обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора жалобы о не назначении судом повторной судебной экспертизы, не инициировании вопроса о допросе эксперта подлежат отклонению.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, реализуемым исходя из установленных обстоятельств конкретного дела с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы ( / / ), проведенной ОГУЗ " ... бюро судебно-медицинской экспертизы ... ", сделаны экспертами, обладающими специальными познаниями и значительным опытом работы в данной области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Основанием для назначения дополнительной экспертизы по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Дополнительная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертное заключение ( / / ) не содержит каких-либо неточностей и противоречий, в связи с чем было положено судом в основу принятого решения, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имелось.

В исследовательской части заключения экспертами приведено обоснование, по которому дан ответ в категоричной форме. Исследованные экспертами медицинские документы Кулешова В.П. в своей совокупности позволили прийти к выводу о том, что обращения истца к ответчику последовавшие ( / / ) вызваны ухудшением течения ранее имевшихся заболеваний, а не в связи с последствиями травмы в результате несчастного случая на производстве.

В этой связи, вопреки основанным на избирательном толковании норм процессуального права доводам заявителя апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, как при назначении судебной экспертизы, так и при разрешении спора, требования предусмотренные ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Выявленные технические описки, допущенные в экспертном заключении ( / / ) обоснованно устранены судом без допроса экспертов. Совокупность исследованных экспертами обстоятельств в рамках экспертного заключения и поставленного на разрешения судом вопроса, позволили суду первой инстанции без изменения выводов экспертного заключения сопоставить даты ( / / ) с датой осмотра истца врачом ( / / ) и выдачи листа нетрудоспособности ... , и датой несчастного случая на производстве ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Лузянин

Судьи: Т.Л. Редозубова

К.А. Федин