Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-7366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.04.2016 гражданское дело по иску дофьевой Т.В. к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Морозовой Т.М., судебная коллегия

установила:

Садофьева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга об оспаривании решения от 23.07.2015 о прекращении предоставления субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, возвращения денежных средств в размере 41192,49 руб., понуждении к восстановлению выплаты субсидии в прежнем объеме, выплаты субсидии в размере 7915,01 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 23.07.2015 ответчиком прекращено предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с мая 2014 года и указано на обязанность возврата необоснованно полученных денежных средств в размере 41192,49 руб. Указанное решение истец полагает незаконным, поскольку в мае 2014 года, ноябре 2014 года и мае 2015 года проводилась проверка предоставленных документов, по итогам которой были приняты решения о предоставлении субсидии. Кроме того, в решении отсутствует правовое обоснование принятого решения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2016 в удовлетворении исковых требований Садофьевой Т.В. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что поскольку она оспаривала решение муниципального органа, то ее требования не могут быть рассмотрены в рамках гражданского дела. Поданное ею заявление об уточнении сумм, необоснованно принято за уточнение исковых требований. Судом не применены нормы Правил предоставления субсидии, где субъектом получения указан одиноко проживающий гражданин. Судом не дана правовая оценка документам от работодателя, а в основу решения положены только объяснения представителя ответчика. Суд подменил понятия, указанные в ответе на запрос об отсутствии сведений по форме 2-НДФЛ на отсутствие данных о получении дохода.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Морозова Т.М., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В заседание судебной коллегии истец не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.04.2016, истец извещена о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонной связи. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причин неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением Управления ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга от 23.07.2015 истцу прекращена выплата субсидии за период с мая 2014 года, ноября 2014 года, мая 2015 года на оплату жилья и коммунальных услуг по квартире ... в связи с предоставлением заведомо недостоверной информации.

Истцом в подтверждение имеющихся доходов предоставлен договор N от ( / / ) возмездного оказания услуг, заключенный между ИП ( / / ) и Садофьевой Т.В., справка о том, что доход Садофьевой Т.В. составил с мая 2014 года по октябрь 2014 - 1000 руб. в месяц.

Ответчиком с мая 2014 года, ноября 2014 года, мая 2015 года истцу прекращено предоставление субсидии в связи с предоставлением получателем субсидии заведомо недостоверной информации, поскольку в соответствии с ответом Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга сведения по форме 2-НДФЛ, налогового агента ООО " ( / / )" и иных налоговых агентов в отношении Садофьевой Т.В. в базах данных и УДФиР отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст.159 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", Федерального закона от 05.04.2003 N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи".

В соответствии с пп. "д", п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" для получения субсидии граждане представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением следующих документов подтверждающих доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии.

В силу п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 уполномоченные органы вправе проверять подлинность представленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся в них сведений путем направления официальных запросов в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, органы, осуществляющие государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, налоговые и таможенные органы, органы и учреждения федеральной государственной службы занятости населения, организации связи, другие органы и организации.

Заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии (п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761).

Предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера (п. 60 Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 761).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сведений, полученных из Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ответчик обоснованно принял решение о прекращении выплаты субсидий истцу на жилье и коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, поскольку истец полагает, что ее заявление должно быть рассмотрено в ином порядке, несостоятельны, основаны на неверном толковании самим истцом норм процессуального законодательства, поскольку истцом, в том числе, заявлены требования о возврате денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права не могут являться основанием для отмены решения суда, по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова