Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-7377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С.Н.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации городского округа Первоуральск к Верту В.В. об обязании демонтировать забор и установить его в границах земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика Верта В.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей ответчика Шиловой А.А. и Сокульской О.Ю. (доверенность ... от ( / / ) сроком на два года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Приблуда Ю.Д. (доверенность N от ( / / ) сроком до ( / / )), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с иском к Верту В.Ю. об обязании за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж капитального кирпичного забора, установленного им за пределами земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... ; установлении забора в пределах границ земельного участка. В случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока, предоставить Администрации городского округа Первоуральск право демонтажа указанного объекта за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов. В обоснование иска указано, что спорный земельный участок, расположенный в сторону дороги в виде обустройства палисадника и забора вдоль фасада дома ... , самовольно занят ответчиком, огорожен кирпичным забором и подлежит освобождению. Требования предписания от ( / / ) N о возложении обязанности произвести демонтаж капитального кирпичного забора Вертом В.Ю. не исполнены, вследствие чего он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2015 исковые требования Администрации городского округа Первоуральск удовлетворены. На Верта В.Ю. возложена обязанность за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж забора, установленного между проезжей частью дороги по ... и жилым домом за пределами земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... и установлению забора в пределах границ земельного участка. В случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока Администрации городского округа Первоуральск предоставлено право сноса вышеуказанного забора, установленного между проезжей частью дороги по ... и жилым домом за пределами земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... за свой счет с последующим взысканием с Верта В.Ю. необходимых расходов. С Верта В.Ю. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Первоуральск в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Верт В.Ю. принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение принципа состязательности сторон ввиду отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. Также указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении преюдициальным для данного спора не является. Возложение обязанности снести забор, который капитальным не является, незаконно. Ссылаясь на СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в дополнениях к жалобе ответчик полагает, что доказательств того, что забор ответчика выходит за пределы красных линий, истцом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Сокульская О.Ю. и Шилова А.А. жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям поддержали, указав на обращение ответчика с заявлением о выкупе спорного земельного участка, а также с кассационными жалобами на постановления по делам об административных правонарушениях.

Представитель истца Приблуда Ю.Д. указала на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного судом решения и наличие в деле доказательств (в частности чертежа земельного участка, основанного на публичной кадастровой карте), подтверждающих возведение палисадника за пределами земельного участка ответчика.

В судебное заседание ответчик Верт В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своих представителей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... , самовольно расширена ответчиком в сторону дороги в виде обустройства палисадника и огорожена капитальным кирпичным забором вдоль фасада дома. Данный факт был установлен при проведении муниципального земельного контроля, предписанием от ( / / ) N на Верта В.Ю. возложена обязанность произвести демонтаж капитального кирпичного забора, и установить его в пределах границ земельного участка расположенного по адресу: ... , д. Коновалово, ... , с кадастровым номером ... , за свой счет, в течение 15 дней, со дня получения предписания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности изложенных в иске обстоятельств, а именно самовольного занятия ответчиком земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а также наличия вступивших в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка N Первоуральского судебного района от ( / / ), которыми Верт В.Ю. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.5, ст. 19.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования законного предписания главного муниципального инспектора по контролю за использованием и охраной земель на территории городского округа Первоуральск N от ( / / ) со сроком исполнения 15 дней с момента получения предписания и не представлении информации об исполнении предписания. Нарушение земельного законодательства выразилось в самовольном расширении площади земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... сторону дороги, в виде обустройства палисадника и капитального кирпичного забора вдоль фасада дома. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учел признание Вертом В.Ю. своей вины при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от ( / / ), а также установлено, что на обследуемой территории земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... , имеется 2 объекта капитального строительства, перед домом, за пределами границ земельного участка установлен капитальный забор в виде палисадника. Данный факт подтверждается также и фототаблицей (л.д.21, 22). На момент обследования строительные и другие виды работ не проводились (л.д. 19).

Согласно данным схематического чертежа земельного участка по указанному адресу капитальный забор располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ... в сторону дороги ( ... ) (л.д. 20).

Доказательств того, что ответчик использует земельный участок под палисадник по указанному адресу на законных основаниях, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Обжалование ответчиком судебных постановлений по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о правомерности занятия ответчиком спорного земельного участка, учитывая наличие и других доказательств по делу.

В этой связи выводы городского суда о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа забора, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств установления забора за пределами красных линий, не опровергает выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. Судом на ответчика возложена обязанность освободить лишь ту часть земельного участка, которая ему не принадлежит. Требования о переносе забора в пределы границ красных линий истцом не заявлялись, поэтому ссылку на СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" судебная коллегия полагает несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Указание представителя ответчика на то, что Вертом В.Ю. предприняты меры по выкупу земельного участка под палисадник, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик права на спорный земельный участок не оформил ни на праве собственности, ни на праве аренды. В этой связи у суда оснований для отказа в удовлетворении иска Администрации городского округа Первоуральск не имелось.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, нарушении принципа состязательности сторон не принимаются судебной коллегией, поскольку к заявлению об отложении рассмотрения дела им не было приложено доказательств, подтверждающих занятость и невозможность явиться в суд. К апелляционной жалобе также не приложено документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства нахождения забора в пределах границ принадлежащего ему земельного участка и законности установки забора. Таких доказательств ответчик суду не представил. В суде апелляционной инстанции стороной ответчика также не было представлено каких-либо доказательств в опровержение исковых требований.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Верта В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н.Суханкин

Судьи: С.Н.Киселева

Е.М.Мехонцева