Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусихина Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является нанимателем квартиры в доме, находящемся в управлении ответчика, который производит истцу начисления за общедомовое потребление коммунальных услуг, что в отношении нанимателей жилых помещений недопустимо. На основании изложенного, ссылаясь на нарушение ответчиком своих прав как потребителя, уточнив исковые требования, просил взыскать с него ... руб. ... коп., уплаченных за общедомовое потребление, моральный вред в размере ... руб. ... коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе настаивает на доводах иска об отсутствии у нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме обязанности оплачивать общедомовые коммунальные услуги.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... Истец является нанимателем квартиры N в указанном доме.

Отклоняя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что на истце как нанимателе жилого помещения по договору социального найма лежит обязанность вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые, в том числе, при содержании общего имущества многоквартирного дома, что соответствует ст. ст. 67, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 4, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец, ссылаясь на ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, настаивает на отсутствии у него такой обязанности, основаны на ошибочном истолковании данной нормы, не учитывают иные нормы права, регулирующие спорное правоотношение, правильно примененные судом при разрешении спора, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова