Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-75/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Волковой Я.Ю., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в интересах Российской Федерации к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации

", обществу с ограниченной ответственностью "Коперник", Молоткову А.М., Демину В.А., Кеткину Л.А., Отмахову С.А., Силантьеву В.Б., Отраднову С.Г., Айзикович Е.Ю., Магарасу К.Г., Алейникову А.А., Алейниковой Т.В., Анфалову Д.И., Черникову А.Б., Котковой Т.М. о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, истребовании объектов недвижимого имущества в пользу Российской Федерации, по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации и апелляционному представлению прокурора на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14.07.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения прокурора Смолина А.А., представителей третьего лица Министерства обороны Российской Федерации по доверенностям от ( / / ) Башковой О.В., Борисовой Е.В., представителей ответчика ООО "Коперник" по доверенности от ( / / ) Барш А.А., по доверенности от ( / / ) Макаркиной О.А., Нахимовой Е.В., представителя ответчика Алейникова А.А. по доверенности от ( / / ), ответчика Алейниковой Т.В. по доверенности от ( / / ), ответчика Анфалова Д.И. по доверенности от ( / / ) - Селиванова А.В., представителя ответчика ФГКОУВО "УрЮИ МВД России" по доверенности от ( / / ) Чугай М.С., представителя третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... по доверенности от ( / / ) Бабаева Э.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с иском к МУГИ СО, ФГКОУВО "УрЮИ МВД России", Молоткову А.М., Демину В.А., Кеткину Л.А., Отмахову С.А., Силантьеву В.Б., Отраднову С.Г., Айзикович Е.Ю., Магарасу К.Г., Алейникову А.А., Алейниковой Т.В., Анфалову Д.И., Черникову А.Б., Котковой Т.М., в котором просил:

признать право собственности Российской Федерации на 11 объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: Российская Федерация, ... ;

истребовать у Силантьева В.Б., Отраднова С.Г., Отмахова С.А., Магараса К.Г. из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации объект недвижимого имущества - сооружение хранилища 1-БИС площадью 2720,9 кв.м., кадастровый N, расположенный по вышеуказанному адресу;

признать зарегистрированное право собственности ООО "Коперник" на земельный участок с кадастровым номером N площадью 976739 кв.м., расположенный по этому же адресу, недействительным и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о данном праве;

признать зарегистрированное право собственности Котковой Т.М. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 14292 кв.м., расположенный по указанному адресу, недействительным и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о данном праве;

признать право собственности Российской Федерации на земельный участок в границах ранее учтенного земельного участка, предоставленного войсковой части N, с кадастровым номером N площадью 991031 кв.м., расположенный по указанному выше адресу;

истребовать у ООО "Коперник" и Котковой Т.М. из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером N:

у ООО "Коперник" в части ранее необоснованно сформированного, поставленного на кадастровый учет и прошедшего государственную регистрацию земельного участка с кадастровым номером N,

у Котковой Т.М. в части ранее необоснованно сформированного, поставленного на кадастровый учет и прошедшего государственную регистрацию земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по обращению начальника ФГКОУВО "УрЮИ МВД России" проведена проверка соблюдения действующего законодательства при отчуждении имущественного комплекса и земельного участка, расположенных по адресу: ... , ранее предоставленных ФГКОУВО "УрЮИ МВД России". В ходе проверки выявлены факты совершения ничтожных сделок в отношении земельного участка и 11 объектов недвижимости, в результате чего они незаконно выбыли из федеральной собственности, помимо воли Российской Федерации, должны быть возвращены в собственность Российской Федерации.

Ответчики Молотков А.М., Отраднов С.Г., МУГИ СО, ООО "Коперник", Демин В.А., Коткова Т.М., Алейникова А.А., Отмахов С.А., Кеткин Л.A., Анфалов Д.И. заявленные прокурором требования не признали, считая, что все сделки со спорным имуществом законны и имущество выбыло из федеральной собственности по воле собственника. Также ООО "Коперник" и другими соответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) в отзывах на иск указали, что при высвобождении спорного имущества не в полной мере были соблюдены требования действующего законодательства.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением прокурор и Министерство обороны Российской Федерации не согласились. В апелляционном представлении и апелляционной жалобе просят об отмене решения, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции прокурор, представители Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы. Настаивали на отсутствии воли Министерства обороны Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации на межведомственное перераспределение военного имущества, введение имущества в гражданский оборот и последующее отчуждение. Полагают необоснованным применение судом срока исковой давности.

Представители Министерства обороны Российской Федерации пояснили, что перечень недвижимого имущества с целью его высвобождения и последующего отчуждения не был утвержден Министерством обороны Российской Федерации. Таким образом, спорные объекты выбыли из собственности Российской Федерации помимо воли Министерства обороны Российской Федерации, МУГИ СО могло распоряжаться только высвобожденным военным имуществом. Большинство документов, входящих в ликвидационный акт войсковой части 19091 имеют грифы "секретно" и "сов. секретно". МУГИСО без согласия Министерства обороны Российской Федерации прекратило права Второй Екатеринбургской КЭЧ на 11 объектов недвижимости, предоставило УрЮИ МВД в постоянное бессрочное пользование земельный участок и в оперативное управление спорные 11 объектов недвижимости.

Представители ответчика ФГКОУВО "УрЮИ МВД России", третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области указали на обоснованность апелляционной жалобы и апелляционного представления при установлении нарушения порядка отчуждения имущества Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ООО "Коперник", Алейникова А.А., Алейниковой Т.В., Анфалова Д.И., ссылались на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание не явились иные участники, своих представителей не направили, извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им своевременно. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участников дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд первой инстанции, исходя из заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о виндикации спорного имущества истек не позднее 2004-2005 года, после получения ТУ Росимущества по Свердловской области информации о выбытии имущества из ведения Российской Федерации, сведений об оплате за земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с условиями договора купли-продажи в письме ТУ Росимущества по Свердловской области руководителю Уральского межрегионального отделения РФФИ N2АЛ-2304 от ( / / ), издания приказа ТУ Росимущества по Свердловской области N от ( / / ) об исключении из Реестра федерального имущества истребуемых объектов в связи с реализацией. В связи с чем требования заявлены истцом после истечения срока исковой давности.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 N 377 "Об утверждении положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации", соглашением от 19.05.2000 N 01-422, заключенным Мингосимуществом России и губернатором Свердловской области, приказом Минимущества России от 18.12.2000 N 133, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 N 623 "О порядке высвобождения недвижимого военного имущества", суд пришел к обоснованному выводу о том, что МУГИ СО в период с 2002 до 2004 года было наделено полномочиями Министерства имущественных отношений Российской Федерации в качестве территориального органа по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) ВрИД командира войсковой части 19091 на имя начальника УрЮИ МВД РФ направлено письмо N, в котором просит рассмотреть вопрос о приеме на баланс Института фондов 97 военного городка, принадлежащего войсковой части 19091 и с целью обеспечения сохранности зданий и сооружений 97 военного городка, принять его под временную охрану до принятия решения Министерством государственного имущества РФ.

Вторая Екатеринбургская КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации передала земельный участок и 11 зданий 97 военного городка УрЮИ МВД РФ по актам приемки-передачи основных средств от ( / / ).

Указанное свидетельствует о выбытии имущества из ведения Министерства обороны Российской Федерации с учетом приказа первого заместителя Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области N от ( / / ), которым имущественный комплекс 97 военного городка исключен из перечня имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Второй Екатеринбургской КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации и подлежит передаче на баланс УрЮИ МВД РФ.

( / / ) заключен договор купли-продажи, согласно которому МУГИ СО и УрЮИ МВД РФ продали, а Отмахов С.А., Кеткин Л.А. и Силантьев В.Б. приобрели в общую долевую собственность 11 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, в рамках реализации Приказа Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области N от ( / / ), право общей долевой собственности Отмахова С.А., Кеткина Л.А. и Силантьева В.Б. зарегистрировано ( / / ).

( / / ) первым заместителем Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области Молотковым A.M. издан приказ N о предоставлении Кеткину Л.А., Отмахову С.А. и Силантьеву В.Б. в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером N, после чего с ними заключен договор аренды указанного земельного участка.

( / / ) первым заместителем Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области Молотковым A.M. издан приказ N о предоставлении в собственность Кеткину Л.А., Отмахову С.А. и Силантьеву В.Б. земельного участка с кадастровым номером N.

( / / ) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и Кеткиным Л.А., Отмаховым С.А. и Силантьевым В.Б. на основании Приказа МУГИСО N от ( / / ) "О приватизации земельного участка", который был зарегистрирован в установленном порядке ( / / ).

Распоряжение земельным участком, на котором располагаются спорные объекты недвижимости, осуществлено правомочным лицом Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", действующим в качестве организации, уполномоченной на совершение сделок от имени Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 925 "О Российском фонде федерального имущества", обусловлено выбытием объектов недвижимости на нем расположенных.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в совершении сделок по распоряжению имуществом Российской Федерации были задействованы органы, уполномоченные на их совершение, а также лица, в ведении которых находилось это имущество, нельзя признать наличие неосведомленности о выбытии спорного имущества из собственности Российской Федерации.

Соответственно, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, который надлежит исчислять с

03.08.2004, когда был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок в пользу Отмахова С.А., Кеткина Л.А. и Силантьева В.Б., и отказал в удовлетворении иска.

Истец обратился в суд с иском об истребовании имущества только 06.02.2012, то есть с пропуском срока исковой давности, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с даты привлечения Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица 18.12.2014, является необоснованным по вышеуказанным основаниям.

Не могут быть положены в обоснование отмены решения доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о нарушении порядка выбытия имущества, находившегося в собственности Российской Федерации, так как они не опровергают выводы суда о пропуске срока исковой давности, не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Что касается доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что объектами сделок являлось опасное военное имущество, под грифом "совершенно секретно", то данные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку заявителями апелляционной жалобы и апелляционного представления не предоставлены свидетельства о наличии сведений, составляющих государственную тайну в отчужденных объектах недвижимого имущества в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О государственной тайне" и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации о том, что большинство документов, входящих в ликвидационный акт ликвидированной войсковой части 19091 имеют грифы "секретно" и "сов. секретно" не опровергают указанные обстоятельства, не позволяют отнести их объектам недвижимости, выведенным из гражданского оборота, при том, что в ведении Министерства обороны Российской Федерации указанное имущество не находится с 2004 года, сведения о несении расходов на его содержание отсутствуют. Напротив в материалах дела имеются ссылки о том, что имущество и документы, составляющие государственную тайну, переданы в адрес действующих войсковых частей и не находились в отчужденных объектах недвижимости.

В свою очередь довод о возможности нахождения опасных или взрывоопасных веществ не исключает обязанности уполномоченных органов в ликвидации такой опасности, но не может быть основанием для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14.07.2015 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Волкова Я.Ю.

Мехонцева Е.М.