Решение Свердловского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 71-242/2016

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.05.2016 жалобу Васильева ( / / )6 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2016 по делу об административном правонарушении, которым Васильеву ( / / )7, родившемуся ( / / ), на основании ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей,

установил:

Васильев ( / / )8 признан виновным в том, что 02.09.2015 в 16:30 напротив дома N 12 по ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ), на регулируемом перекрестке при повороте направо по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу пешеходу Л, переходящей проезжую часть справа налево на разрешающий сигнал светофора, допустив наезд на пешехода, в результате дорожно-транспортного происшествия Л причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе Васильев ( / / )9 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, полагает, что в его действиях состав правонарушения отсутствует, в указанном дорожно-транспортном происшествии виновна Л, переходившая дорогу в неустановленном месте на достаточном удалении от границы перекрестка.

Проверив материалы дела, заслушав Васильева ( / / )10., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую Л, возразившую по доводам жалобы, прихожу к выводу, что судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что 02.09.2015 в 16:30 напротив дома N 12 по ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ), на регулируемом перекрестке при повороте направо по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу пешеходу Л, переходящей проезжую часть справа налево на разрешающий сигнал светофора, допустив наезд на пешехода, в результате чего Л причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта N 7587 от 30.10.2015 (л.д. 28-30) Л причинен вред здоровью средней тяжести. Заключение отвечает требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на изучении медицинских документов.

Вывод судьи о виновности Васильева ( / / )11 в совершении административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Васильева ( / / )12 о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновата Л, переходившая проезжую часть в неположенном месте, за пределами перекрестка, нельзя признать убедительным. При повороте направо по зеленому сигналу светофора Васильев ( / / )13 в силу п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. При этом то обстоятельство, что Л переходила дорогу на значительном расстоянии от стойки светофора, не свидетельствует об отсутствии в действиях Васильева ( / / )14 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушение Васильевым ( / / )15

Правил дорожного движения повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Л, он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами жалобы Васильева ( / / )16 о том, что заключение эксперта N 10109 от 23.12.2015 является недопустимым доказательством, поскольку с определением о назначении экспертизы он не ознакомлен, согласиться нельзя.

При составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 7) Васильев ( / / )17 был ознакомлен с процессуальными правами, в том числе и с правом знакомиться с материалами дела. На обсуждение эксперта поставлены вопросы защитника Васильева ( / / )18 - Я, что видно из представленного материалами дела ходатайства (л.д.61). При ознакомлении с материалами дела Васильев ( / / )19 ознакомлен с заключением эксперта, в том числе ознакомлен и с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, и мог ходатайствовать о назначении повторной экспертизы в случае несогласия с заключением, имеющимся в материалах дела.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом выводы о том, какое нарушение Правил дорожного движения явилось причиной ДТП, сделаны судьей на основе совокупности имеющихся доказательств.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2016

в отношении Васильева ( / / )20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Корякова Н.С.