Решение Свердловского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 72-663/2016

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года жалобу защитника Надежкина С.Ю. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 20 декабря 2015 года Черепанову Д.К. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что Черепанов Д.К. 20 декабря 2015 года в 14-40 часов в районе дома N 91 по ул. Полевая в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем " ( / / )" государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

По результатам рассмотрения жалобы Черепанова Д.К. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Черепанова Д.К. состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявителем указано, что виновником аварии является второй участник - В.., который нарушив ряд пунктов Правил дорожного движения, допустила наезд на автомобиль Черепанова Д.К.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Надежкина С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего В., возражавшего против доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как усматривается из материалов дела, Черепанов Д.К., требования Правил дорожного движения, изложенные выше нарушил, поскольку 20 декабря 2015 года в 14-40 часов в районе дома N 91 по ул. Полевая в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем " ( / / )" на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю " ( / / )" под управлением Васянина А.А., приближающемуся справа.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Частью второй статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в силу того, что Черепанов Д.К. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 13.11 Правил дорожного движения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждаются данными в судебном заседании показаниями сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Д., схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной Черепановым Д.К. без замечаний.

Второй участник ДТП В. указывал, что в нарушение Правил дорожного движения водитель Черепанов Д.К. управляя автомобилем " ( / / )", не уступил дорогу автомобилю под его управлением, приближающемуся справа, что и привело к аварии.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Черепанова Д.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность приведенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, опровергает доводы жалобы заявителя.

Утверждения защитника о нарушении правил дорожного движения вторым участником аварии не подлежат обсуждению в рамках настоящего дела, поскольку в отношении В. производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 03 декабря 2012 года, принятое по жалобе К., вынесено с учетом доводов заявителя, обоснованно и должным образом мотивировано.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Черепанова Д.К. допущено не было.

Административное наказание назначено Черепанову Д.К. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черепанова Д.К., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко