Решение Свердловского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 72-685/2016

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года жалобу Фефилова С.А. на решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 марта 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Каменск-Уральский, Каменскому району, Сухоложскому и Богдановичскому районам Фефилова С.А. от 09 февраля 2016 года юридическому лицу - Акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее АО "СУАЛ") по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что АО "СУАЛ" допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

По результатам рассмотрения жалобы защитника юридического лица Вереютина Д.В. решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ставит вопрос об отмене решения судьи и оставлении его постановления без изменения. В обоснование своих доводов Фефиловым С.А. указано, что оснований для приостановления деятельности юридического лица не имелось, а потому он в пределах своей компетенции с соблюдением правил подведомственности рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав специалиста Роспотребнадзора Д., поддержавшую доводы жалобы, защитника юридического лица Вереютина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения АО "СУАЛ" к административной ответственности послужили выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки в двух филиалах Общества, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская,4, г. Краснотурьинск, ул.К.Маркса,1 нарушений требований санитарного законодательства, а именно положений п.п. 2.8, 3.1.5, 3.1.9, 4.1, 4.2 СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"; п.п.3.2, 3.3 СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"; п.2.2. СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

Судья, отменяя постановление должностного лица, пришел к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено должностным лицом с нарушением подведомственности, поскольку санкция ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в отношении юридических лиц назначение такого вида наказания, как административное приостановление деятельности, которое может быть применено только судьей.

Между тем данный вывод суда противоречит нормам административного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.5 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В ч. 2 ст. 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 6.5 названного Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.5 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п. "в" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Положение абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не нарушены.

Содержащийся в решении суда вывод о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, является неправильным.

Допущенное судьей нарушение процессуальных требований при рассмотрении жалобы является существенным и не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку повлекло отмену постановления должностного лица по процессуальным основаниям без исследования иных имеющихся в деле доказательств.

Поскольку срок давности привлечения АО "СУАЛ" к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "СУАЛ" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье, жалобу - удовлетворить.

Судья: