Решение Приморского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 12-200/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Краевого государственного унитарного предприятия " ... " на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 февраля 2016 года юридическое лицо - КГУП " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, представитель КГУП " ... " Карика Д.В. просит постановление судьи от 10 февраля 2016 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя КГУП " ... " Лахно И.А., заключение прокурора Заика О.В., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении данного надзора прокурор или его заместитель обладает полномочиями (в случае установления факта нарушения закона со стороны указанных выше органов и должностных лиц) вносить представления об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1).

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1).

Таким образом, из содержания положений действующего законодательства о прокуратуре следует, что обязанность по своевременному рассмотрению представления прокурора (заместителя прокурора) возлагается на орган или должностное лицо, которым данное представление внесено, и именно соответствующие орган или должностное лицо могут быть привлечены к административной ответственности за умышленное неисполнение требований прокурора, изложенных в представлении.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2015 года прокурором г. Находки по результатам рассмотрения обращения Истоминой В.Я. о незаконности выставления в платежных документах на оплату услуги теплоснабжения задолженности, признанной необоснованной по решению суда, и.о. директора филиала "Находкинский" КГУП " ... " Федяеву А.В. было внесено представление о принятии в течение месяца мер по устранению допущенных нарушений закона в связи с не проведением Истоминой В.Я. корректировки суммы задолженности по оплате услуги теплоснабжения по решениям суда, их причин и условий, им способствующих, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, направлении сообщения в письменной форме о принятых мерах по результатам рассмотрения представления.

14 декабря 2015 года в прокуратуру г. Находки поступило письменное сообщение о результатах рассмотрения представления прокурора.

Посчитав, что по результатам рассмотрения представления меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, не были приняты, заместитель прокурора г. Находки Бакарева Т.В. постановлением от 15 января 2016 года возбудила в отношении КГУП " ... " дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Привлекая постановлением от 10 февраля 2016 года КГУП " ... " к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, судья Находкинского городского суда Приморского края пришел к выводу о доказанности факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требований прокурора, содержащихся в представлении от 30 октября 2015 года.

Между тем судьей городского суда не учтено, что соответствующее представление прокурора юридическому лицу - КГУП " ... " не вносилось. Требование об устранении выявленных прокурором нарушений закона было направлено должностному лицу - и.о. директора филиала "Находкинский" КГУП " ... " Федяеву А.В. Письменный ответ на представление прокурора подписан лицом, которому представление было внесено.

Как следует из диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по этой норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер.

По смыслу части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению тем лицом, которому представление внесено.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, факт умышленного невыполнения КГУП " ... " требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел своего объективного подтверждения, поскольку представление прокурора данному юридическому лицу не вносилось. Фактически представление внесено руководителю филиала, который органом юридического не является.

Следовательно, КГУП " ... " не может рассматриваться в данном случае в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных по делу обстоятельств, постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 февраля 2016 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях КГУП "Примтеплоэнерго" состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Краевого государственного унитарного предприятия " ... " отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья И.К. Зиганшин