Решение Приморского краевого суда от 21 марта 2016 г. по делу N 21-337/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу защитника ООО "Владтехносервис" - Денеко Е.Г. на решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Владтехносервис",

установила:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Первомайского района по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Владтехносервис" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 30 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Владтехносервис" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ООО "Владтехносервис" - Денеко Е.Г. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на малозначительность деяния.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО "Владтехносервис" - Денеко Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Бобылевой О.А. о законности вынесенного судьей решения, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

В соответствии с частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, при этом под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1).

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 6.2.1. Строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12- 03-2001" устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов.

В силу пункта 8.1 Приказа от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров; со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Первомайского района города Владивостока проведена проверка соблюдения ООО "Владтехносервис" требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что по адресу: "адрес" ООО "Владтехносервис" на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "Строитель", осуществляет строительство объекта "Жилой ... ". По периметру строительной площадки объекта установлено бетонное ограждение, которым перегорожен пожарный проезд к жилому многоквартирному дому по улице "адрес" (блок секция 5) находящийся в непосредственной близости от строительной площадки.

По результатам проверки прокурором Первомайского района города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "Владтехносервис", материал направлен в ОНД Первомайского района города Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю для рассмотрения по существу.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Первомайского района по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО "Владтехносервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "Владтехносервис" административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Владтехносервис", копией заключения ОНД Первомайского района города Владивостока УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N и другими материалами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в материалы дела доказательства, судья признал доказанным факт нарушения ООО "Владтехносервис" вышеуказанных требований, что составляет объективную сторону предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения, а также вину юридического лица, которое при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех возможных мер к соблюдению вышеприведенных положений правовых норм.

Наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности обществом не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ограничением проезда создана незначительная возможность наступления опасных последствий не являются основанием для отмены постановления административного органа и решения судьи, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проездов и подъездов к зданию Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наступает вне зависимости от наступивших вследствие несоблюдения данных требований негативных последствий.

При этом, допущенные юридическим лицом нарушения требований пожарной безопасности не могут быть признаны несущественными, поскольку их несоблюдение могло повлиять на возможность тушения пожара, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Устранение привлекаемым к административной ответственности лицом выявленных нарушений на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не влияет на правовую квалификацию содеянного и не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушении.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не установлено.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание юридическому лицу назначено минимальное в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 30 декабря 2015 года - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Владтехносервис" Денеко Е.Г. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына