Решение Приморского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 21-546/2016

Судья Приморского краевого суда Зайцева О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рудь Владимира Александровича на решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 15 марта 2016 года, вынесенное в отношении Рудь Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника государственной участковой инспекции в г.Фокино Шкотовской гри (государственной районной инспекции) Находкинского гзи (государственной зональной инспекции) Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО7 от 22 декабря 2015 года Рудь В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 9/16 стоимости водных биологических ресурсов в сумме ... рубля 06 копеек; предложить оплатить ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам в добровольном порядке в размере ... рублей.

Решением судьи Фокинского городского суда Приморского края от 15 марта 2016 года данное постановление изменено и назначено Рудь В.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рубля 69 копеек, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Рудь В.А. просит отменить решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 15 марта 2016 года, считая его незаконным и не обоснованным, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что не правильно установлен размер штрафа, в связи с тем, что неверно определен вес водных биоресурсов, а ущерб морским биологическим ресурсам не причинен ввиду того, что отсутствуют доказательства их травмирования.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Рудь В.А., поддержавшего жалобу, пояснения представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рудь В.А. были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод судьи является правильным.

Ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2015 года в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут инспекторской группой гуи в г.Фокино Шкотовкой гри при проведении природоохранного рейда по участку ответственности инспекции в бухте Абрек залива Стрелок, на траверзе мыса Могильный (район пос.Крым) на удалении 200-300 метров в глубь бухты, были обнаружены граждане Рудь В.А., ФИО9, ФИО10, которые совместно, с использованием водолазного снаряжения и моторной лодки ... бортовой номер N с подвесным лодочным мотором ... , осуществили добычу запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов. В результате контрольно-проверочных мероприятий были обнаружены 6 сетчатых мешков типа "питомза" и 1 пластиковый ящик с гребешком Приморским в количестве 673 особей.

По данному факту начальником государственной участковой инспекции в г.Фокино Шкотовской гри Находкинского гзи Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО7 12 декабря 2015 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рудь В.А.

В соответствии с пунктами 9, 16 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; под любительским и спортивным рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, регламентируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385.

Согласно пункту 66.1 указанных Правил рыболовства, запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов во внутренних морских водах в подзоне Приморье (в границах Приморского края): морского гребешка, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путёвкам.

Из сообщения руководителя Приморского территориального управления Росрыболовства от 21 декабря 2015 года следует, что в акватории бухты Абрек залива Стрелок рыболовные участки для осуществления товарного рыболовства, а так же рыбопромысловые участки для организации любительского и спортивного рыболовства, отсутствуют; разрешения (путёвки) на добычу гребешка Приморского физическим и юридическим лицам в указанном районе не выдавались; в указанном районе отсутствуют организации, осуществляющие товарное рыболовство, любительское и спортивное рыболовство; в Управлении отсутствуют документы, подтверждающие законность действий Рудь В.А. по добыче гребешка Приморского, а также по высадке молоди гребешка Приморского в 2012 году в указанном районе.

Факт совершения Рудь В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об

административном правонарушении от 12 декабря 2015 года; объяснением Рудь В.А. от 12 декабря 2015 года; протоколом опроса Рудь В.А. от 14 декабря 2015 года; протоколом допроса свидетеля ФИО9 от 14 декабря 2015 года; протоколом опроса свидетеля ФИО10 от 14 декабря 2015 года; фототаблицей N 1 от 15 декабря 2015 года; протоколом досмотра транспортного средства от 12 декабря 2015 года; протоколом изъятия вещей и документов от 12 декабря 2015 года; актом перерасчёта, перевеса объектов морской живой природной среды, незаконно добытых физическим лицом от 12 декабря 2015 года; протоколом о взятии проб и образцов от 12 декабря 2015 года; протоколом о взятии проб и образцов от 12 декабря 2015 года; актом возврата (возвращения) объектов живой морской природной среды и континентального шельфа РФ, незаконно добытых судном (физическим лицом), в естественную среду обитания от 12 декабря 2015 года; сообщением научного сотрудника ФГБНУ ФИО14 ФИО15 от 13 декабря 2015 года;

сообщением Приморского территориального управления от 21 декабря 2015 года; сообщением Торгово-промышленной палаты ФИО16 от 18 декабря 2015 года; расчётом ущерба от незаконно добытого вида морских биологических ресурсов РФ от 22 декабря 2015 года; расчётом штрафа от незаконно добытого вида морских биологических ресурсов РФ от 22 декабря 2015 года; сообщением Торгово-промышленной палаты ФИО16 от 14 марта 2016 года N 1191.

Довод Рудь В.А., изложенный в жалобе о том, что не доказан факт травмирования морских биологических ресурсов, а вследствие чего необоснованно определен ущерб, является несостоятельным.

Так, согласно расчёта ущерба, произведенного начальником государственной участковой инспекции в г.Фокино Шкотовской гри Находкинского гзи Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО7 22 декабря 2015 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе в исключительной экономической зоне Российской Федерации и запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств" (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 724), в связи с тем, что все водные биоресурсы, находились в жизнеспособном состоянии, взыскивается 50 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида, что размер ущерба составил ... рублей.

Довод жалобы о неправильном определении размера штрафа, в связи с тем, что неверно определен вес водных биоресурсов, ошибочен.

Так, из Акта перерасчёта, перевеса объектов морской живой природы, незаконно добытых физическим лицом от 12 декабря 2015 года следует, что вес гребешка Приморского составил 116 килограмм 300 грамм. Каких-либо замечаний на момент составления данного акта от Рудь В.А. не поступало.

Судьей верно установлено, что предметом правонарушения является весь гребешок Приморский, выловленный Рудь В.А., ФИО9 и ФИО10, 116 килограммов 300 грамм, из данного количества и исчислен штраф в размере 9/16 стоимости водных биологических ресурсов, что составило ... рубля.

При определении размера штрафа судья учёл все предусмотренные положениями статей 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях требования, назначив наказание в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 15 марта 2016 года, вынесенное в отношении Рудь Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Рудь Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья О.А. Зайцева