Решение Приморского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 21-557/2016

Судья Приморского краевого суда Зайцева О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" ФИО7 на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 24 марта 2016 года, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО8 от 27 октября 2015 года, вынесенные в отношении ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО8 N от 27 октября 2015 года ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 24 марта 2016 года данное постановление остановлено без изменения, жалоба исполнительного директора ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" ФИО10 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" ФИО7 просит отменить решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 24 марта 2016 года, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО8 от 27 октября 2015 года, считая их незаконными и не обоснованными. В обоснование доводов жалобы защитником ФИО7 указано, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им предприняты все необходимые действия по формированию пакета документов для заключения договора водопользования. А также ставится вопрос об освобождении от административной ответственности и ограничения устным замечанием в связи с малозначительность совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" ФИО7, поддержавшую жалобу, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" были соблюдены.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы исполнительного директора ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" ФИО10, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод судьи является правильным.

Ответственность по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Возможность приобретения права пользования поверхностными водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных вод возникает у физических и юридических лиц в силу положений статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что для подобного рода пользования водными объектами необходимо получения решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2015 года в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод", проведенной на основании распоряжения Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 10 сентября 2015 года N, выявлено нарушение правил пользования водным объектом, выразившееся в сбросе сточных вод в б.Золотой Рог, в отсутствии решения о предоставлении водного объекта либо его части в пользование для данных целей.

Факт совершения ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки N от 9 октября 2015 года, протоколом об административном правонарушении N от 21 октября 2015 года, и другими материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о принятии ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" мер по заключению договора водопользования, договора на оказание услуг по проведению лабораторных исследований сточных и ливневых вод, не свидетельствуют об отсутствии в действиях лица состава вменяемого ему административного правонарушения, и не являются основанием для использования водного объекта без соответствующего разрешения.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения необоснован.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п.

При рассмотрении жалобы на постановление административного органа судьей районного суда не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Не имеется таких обстоятельств и при рассмотрении настоящей жалобы.

Постановление о привлечении ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая, что наказание назначено ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 24 марта 2016 года, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу ФИО8 от 27 октября 2015 года, вынесенные в отношении ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" ФИО7 - без удовлетворения.

Судья О.А. Зайцева