Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 22-1983/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в

составе председательствующего судьи Катанаева А.В,

судей Васильева А.П. и Андриянова Ю.В,

при секретаре Сергиевич Е.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 и представление прокурора Фир Е.А. с дополнением на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 ноября 2015 года, которым ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, проживающий "адрес", ранее судимый:

1). 21 марта 2002 года Ленинским районным судом г.Владивостока по ст.158 ч.3 п."а,в", ч.3 ст.30, ст.158 ч.3 п."а,в", ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождённый 24 июня 2005 года по постановлению Уссурийского городского суда Приморского края от 24 июня 2005 года условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 25 дней;

2). 22 августа 2011 года Ленинским районным судом г.Владивостока по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённый 29 октября 2013 года по постановлению Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 октября 2013 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня;

- осужден по ст.158 ч.4 п."а", ст.158 ч.4 п."а", ст.158 ч.4 п."а", ст.158 ч.4 п."а", ст.158 ч.4 п."а", ст.158 ч.4 п."а", ст.158 ч.4 п."а", ст.158 ч.4 п."а", ст.158 ч.4 п."а", ст.158 ч.4 п."а", ст.158 ч.4 п."а", ст.158 ч.4 п."а", ч.3 ст.30, ст.158 ч.4 п."а", ч.3 ст.30, ст.158 ч.4 п."а", ч.3 ст.30, ст.158 ч.4 п."а", ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22 августа 2011 года и назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 (по средствам видеоконференц-связи) и защитников Цой С.П. и Куян Т.Г. просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Кан С.К. поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор отменить и дело возвратить в Ленинский районный суд на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 признан виновным в том, что он в составе организованной группы в г.Владивостоке совместно с ФИО8 27 июня, 30 июня, 15 июля, 17 июля, 18 июля, 29 июля 2014 года совершил 8 преступлений предусмотренных ст.158 ч.4 п."а" УК РФ - тайное хищение чужого имущества совершённое организованной группой в крупном размере, а 8 августа совершил преступление предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158 ч.4 п."а" УК РФ - покушение на тайное хищение чужого имущества организованной группой в крупном размере.

Он же признан виновным, в том что в составе организованной группы, в г.Владивостоке совместно с ФИО12 и ФИО9 11 августа и 13 августа 2014 года совершил 2 преступления предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158 ч.4 п."а" УК РФ - покушение на тайное хищение чужого имущества организованной группой в крупном размере, а 13 августа и 14 августа 2014 года совершил 4 преступления предусмотренных ст.158 ч.4 п."а" УК РФ - тайное хищение чужого имущества совершённое организованной группой в крупном размере. Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместителем прокурора Приморского края Логвинчук В.А. и обвиняемым ФИО1 8 октября 2014 года было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

При рассмотрении уголовного дела в суде, государственный обвинитель прокурор Фир Е.А. поддержал представление об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу в порядке главы 40.1 УПК РФ в связи с заключением с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд, придя к выводу о невозможности рассмотрения дела и вынесения приговора в особом порядке предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, рассмотрел дело и постановилприговор в особом порядке предусмотренного главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе с дополнениями, осужденный ФИО1 с приговором не согласен. Указывает, что судом были нарушены положения ст.317.7, ст.317.8 УПК РФ, поскольку при назначении наказания не было учтено его досудебное соглашение о сотрудничестве, при котором наказание не может превышать половины срока за преступление, в данном случае 5 лет лишения свободы. Суд определив, что в связи с наличием особо опасного рецидива невозможно применение положений ч.2 ст.62 УК РФ не учёл, что на него распространяются положения ч.4 ст.62 УК РФ и максимальное наказание в виде лишения свободы которое может быть назна

Суд определив, что в связи с наличием особо опасного рецидива невозможно применение положений ч.2 ст.62 УК РФ не учёл, что на него распространяются положения ч.4 ст.62 УК РФ и максимальное наказание в виде лишения свободы которое может быть назначено ему не должно превышать 2\3 срока лишения свободы предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, то есть не могло превышать 6 лет 6 месяцев лишения свободы, так же судом необоснованно небыли применены положения ст.64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что согласно приговору Ленинского районного суда от 29 апреля 2015 года кражу автомашины у ФИО11 совершил один ФИО12 и эпизод кражи этой машины подлежит исключению из его обвинения. Кроме того, оспаривает свою вину в совершении преступлений, за которые был осужден, а так же квалификацию этих преступлений, законность и обоснованность возбуждения уголовных дел в отношении него. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для его прекращения.

В апелляционном представлении с дополнением, прокурор Фир Е.А. указывает, что суд пришёл к выводу и указал в приговоре, что постановление приговора по правилам ст.317.7, ст.317.8 УПК РФ невозможно и уголовное дело подлежит рассмотрению в порядке ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем ФИО1 условия и обязательства предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве выполнены в полном объёме, государственным обвинителем данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, требования УПК РФ при которых возможно проведение слушания дела в порядке ст.317.6, ст.317.7 УПК РФ выполнены.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", если суд придёт к выводу, что в силу тех или иных предусмотренных законом оснований невозможно проведение судебного разбирательства в порядке установленном главой 40.1 УПК РФ, то в целях обеспечения права подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии его с предъявленным обвинением, суд вправе при наличии соответствующего ходатайства подсудимого согласия государственного обвинителя и потерпевшего продолжить разбирательство с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании поддержано ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст.40.1 УПК РФ. Вопрос о невозможности рассмотрения дела и вынесения решения по правилам главы 40.1 УПК РФ, судом на обсуждение не ставился, мнение подсудимого не выяснялось и ходатайство о продолжении разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1

Кроме того, правила назначения наказания установленные ч.4 ст.62 УК РФ применяются и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, не является основанием для рассмотрения дела по правилам ст.316 УПК РФ поскольку обстоятельств препятствующих рассмотрению дела и принятию решения в порядке главы 40.1 УПК РФ судом не установлено, суд обязан был рассмотреть дело и постановить приговор по правилам ст.317.7 УПК РФ.

Считает, что судом необоснованно и немотивированно, по собственной инициативе принято решение о рассмотрении уголовного дела и вынесении решения в порядке главы 40 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить в Ленинский районный суд на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления с дополнением, заслушав стороны, приходит к следующему. Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применен...

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в представлении и частично доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что уголовное дело начатое рассмотрением в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в дальнейшем, без каких либо оснований, по инициативе суда рассматривалось и приговор постановлен в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При том, что ФИО1 в полном объёме выполнил условия и обязательства, предусмотренные заключённым досудебным соглашением о сотрудничестве и оснований препятствовавших рассмотрению и вынесению решения в порядке главы 40.1 УПК РФ не имелось.

Вопрос о невозможности рассмотрения дела в порядке главы 40.1 УПК РФ в судебном заседании не ставился, их мнение не выяснялось и ходатайства о продолжении разбирательства дела с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, подсудимым ФИО1 не заявлялось.

По смыслу закона если суд придет к выводу, что в силу тех или иных предусмотренных законом оснований невозможно проведение судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, то в целях обеспечения права подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии его с предъявленным обвинением суд вправе при наличии соответствующего ходатайства подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего продолжить разбирательство с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что предусмотренных законом оснований делающих невозможным проведение судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ не было.

Подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, что подтверждено в судебном заседании государственным обвинителем. Сам ФИО1 признал вину полностью и согласился с предъявленным обвинением (т.13 л.д.182).

Наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, не является предусмотренным законом основанием делающим невозможным проведение судебного разбирательства в порядке установленном главой 40.1 УПК РФ.

Согласно ст.317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому наказание.

Положения ч.2 ст.62 УК РФ предусматривающие, что в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, не предусматривают каких либо ограничений для заключения с обвиняемыми досудебного соглашения о сотрудничестве и при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Это обусловлено целями раскрытия и расследования преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыска имущества, добытого в результате совершения преступлений. Ограничение права заключения обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве наличием у него рецидива преступлений или другими обстоятельствами, отягчающими его наказание отрицательно сказалось бы на достижении этих целей.

Указанная часть 2 ст.62 УК РФ предусматривает только условия при которых наказание лицу, с которым заключено такое соглашение о сотрудничестве не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд должен был рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 по правилам главы 40.1 УПК РФ и постановить обвинительный приговор. Установив, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, что в соответствии с положениями ч.2 ст.62 УК РФ препятствует применению указанной части статьи, суд должен был назначить ему наказание с учетом положений ч.4 ст.62 УК РФ.

Указание в приговоре о невозможности его вынесения в отношении ФИО1 по правилам ст.317.7, ст.317.8 УК РФ и что уголовное дело подлежит рассмотрению в порядке ст.316 УПК РФ, свидетельствует о неправильном применении судом норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Продолжив разбирательство дела и постановив приговор в порядке главы 40 УПК РФ, суд нарушил ряд установленных в ней требований. Так, согласно ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В тоже время, согласно протоколу судебного заседания, вопрос о невозможности проведения судебного разбирательства дела в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ на обсуждение судом, не ставился.

ФИО1 соответствующего ходатайства, о продолжении разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ не заявлял, мнение по этому вопросу защитника, адвоката Сурженко В.П. не выяснялось, что свидетельствует, что необходимых консультаций с ним не было, так же не выяснялось и согласие прокурора.

Указанные нарушения, по мнению судебной коллегии, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену вынесенного Ленинским районным судом приговора.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу положений статьи 317.7 УПК РФ и статьи 316 УПК РФ одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением. В случае если подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что не признаёт свою вину в совершении преступлений, за которые был осужден, а так же оспаривает квалификацию этих преступлений, законность и обоснованность возбуждения уголовных дел в отношении него.

В судебном заседании Приморского краевого суда ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал и поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями.

Поскольку уголовное дело рассмотрено Ленинским районным судом в особом порядке и приговор постановлен без проведения исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, то суд апелляционной инстанции лишён возможности провести разбирательство по делу и постановить приговор в общем порядке, а рассмотрение дела в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, невозможно в следствии отрицания ФИО1 своей вины в совершении преступлений.

Таким образом уголовное дело подлежит возвращению в Ленинский районный суд г.Владивостока на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, ст.389.17, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционное представление с дополнением прокурора Фир Е.А. - удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1- удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 24 ноября 2015 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать в Ленинский районный суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, содержание под стражей, продлив срок его содержания под стражей на три месяца, до 11 июля 2016 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи

.