Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 04 мая 2016 г. по делу N 22-2715/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.,

судей Щербак Т.Н., Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

осужденного Земскова М.В. посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Сиротина С.П. удостоверение N 1604, ордер N 210,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение N 1631, ордер N 507, в интересах осужденного Быкова А.М.,

защитника адвоката Урбанович О.Н., удостоверение N 926, ордер N 667, в интересах осужденного Денисенко Д.А.,

защитника адвоката Цой С.П., удостоверение N 959, ордер N 380 в интересах осужденного Рудого И.Ю.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным представлениям заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора - Рудницкого М.П. в отношении осужденного Денисенко Д.А., заместителя прокурора Поденок А.А. в отношении осужденных Земскова М.В. и Рудого И.Ю., по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Быкова А.М., Денисенко Д.А., Земскова М.В., на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 января 2015 года, которым

Быков Александр Михайлович, ... , ранее не судим,

осужден

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 29.01.2015 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29.07.2013 года по 29.01.2015 года.

Денисенко Денис Андреевич, ... , ранее судим:

- 14.11.2008 года Амурским городским судом Хабаровского края по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 28.10.2009 года Амурским городским судом Хабаровского края по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 74 условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 14.11.2008 года -отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 14.11.2008 года в размере одного года четырех месяцев лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 октября 2011 года срок наказания снижен до 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа. Освобождён по отбытию наказания 07.09.2012 года;

осужден

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 01 году лишения свободы;

- по п. "г, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Денисенко Д.А. назначено окончательное наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу- оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 января 2015 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29.07.2013 года по 29.01.2015 года;

Земсков Михаил Владимирович, ... ранее судим:

- 18.08.2004 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 24.03.2005 года Кировским районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.08.2004 года - отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.08.2004 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 05.05.2005 года Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.08.2004 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Хабаровского краевого суда от 17.08.2005 года (исключено указание о назначении наказания по ст. 70 УК РФ) срок наказания снижен до 2 лет лишения свободы;

- 27.05.2005 года Центральным районным судом гор. Хабаровска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.05.2005 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлением Хабаровского краевого суда от 16.08.2005 года определено считать осужденным по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 5.05.2005 года окончательно определено к отбытию 6 лет лишения свободы. Постановлением Хабаровского краевого суда от 29.09.2008 года к отбытию назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.05.2005 года окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы. Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 17.08.2009 года наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ снижено до 4 лет 8 месяцев лишения свободы;

-13.07.2005 года Центральным районным судом г. Хабаровска по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием назначенным по приговору Кировского районного суда г.Хабаровска от 24.03.2005 года, окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4.09.2009 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.07.2005 года, и по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.05.2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 17.08.2009 года), окончательно Земскову М.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 24.03.2005 года. Освобождён по отбытию срока наказания 8.02.2010 года.

- 28.06.2013 года Амурским городским судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере ... рублей;

осужден

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества войсковой части) к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО2) к 01 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1) к 01 году лишения свободы;

- по п. "г, ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на ФИО3) к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Земскову М.В. назначено окончательное наказание 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 29.01.2015 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7.08.2013 года по 29.01.2015 года.

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 28 июня 2013 года, которым Земсков М.В. осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере ... рублей - постановлено исполнять самостоятельно;

Рудой Илья Юрьевич, ... , ранее судим:

-30.10.2007 года Амурским городским судом Хабаровского края (с учётом постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.07.2010) по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158; п. п. "в", "б", "в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158; п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158; п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158; п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158; п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158; п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158; п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158; п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158; п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 с. 158; ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158; п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158; п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158; п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158; п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158; п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобождён по отбытию срока наказания с 16 марта 2012 года;

осужден

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО2) к 01 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1) к 01 году лишения свободы;

по п. п. "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Рудому И.Ю. назначено наказание 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - постановлено оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 29.01.2015 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осуждённого Рудого И. Ю. под стражей до судебного разбирательства с 7.08.2013 года по 29.01.2015 года.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; ч. 2 ст. 318 УК РФ; ч. 2 ст. 139 УК РФ; п. п. "г", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ, осужден Девятаев Антон Сергеевич, ... , в отношении которого, приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления

прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционных представлений, полагавшей приговор изменить, по доводам апелляционных представлений,

осужденного Земскова М.В. и его защитника адвоката Сиротина С.П.

защитника адвоката Чебунину Ю.П., в интересах осужденного Быкова А.М.,

защитника адвоката Урбанович О.Н., в интересах осужденного Денисенко Д.А.,

защитника адвоката Цой С.П., в интересах осужденного Рудого И.Ю.,

просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб с дополнениями - снизить назначенные наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 29.01.2015 года

-Быков А.М. осужден по ст. 318 ч.2 УК РФ за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ;

-Денисенко Д.А. осужден по ст.318 ч.2 УК РФ за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

по ст.139 ч.2 УК РФ за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, с угрозой применения насилия;

по ст.127 ч.2 п."г,ж" УК РФ за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением оружия, в отношении двух лиц;

-Земсков М. В. осужден по ст. 318 ч.2 УК РФ за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

по ст.226 ч.1 УК РФ за хищение огнестрельного оружия;

по ст.222 ч.1 УК РФ за незаконное ношение огнестрельного оружия;

по ст.162 ч.2 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия;

по ст.139 ч.2 УК РФ за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, с угрозой применения насилия;

по ст.139 ч.2 УК РФ за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, с угрозой применения насилия;

по ст.127 ч.2 п. "г,ж" УК РФ за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением оружия, в отношении двух лиц;

по ст.162 ч.2 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия;

Рудой И. Ю. осужден по ст.318 ч.2 УК РФ за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

по ст.139 ч.2 УК РФ за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, с угрозой применения насилия;

по ст.139 ч.2 УК РФ за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, с угрозой применения насилия;

по ст.127 ч.2 п. "г,ж" УК РФ за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением оружия, в отношении двух лиц;

по ст.162 ч.2 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия.

Преступления были совершены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в вагоне N пассажирского поезда N сообщением " ... " на перегоне ... , на территории "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием подсудимых Быкова, Девятаева, Денисенко, Земского, Рудого с предъявленным обвинением и на основании заявленных ими ходатайств при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших приговор в отношении них был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заместитель Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницкий М.П. считая приговор суда в отношении осужденного Денисенко Д.А., незаконным, принес апелляционное представление, просит приговор изменить - назначить местом отбывания наказания Денисенко Д.А. исправительную колонию особого режима.

В обоснование своего требования прокурор указал, что суд обоснованно признав в действиях Денисенко Д.А. особо опасный рецидив, неправильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На апелляционное представление прокурора осужденным Денисенко Д.А. были поданы возражения, в которых осужденный просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. Ссылается на то, что в 2008 году Он был осужден по ст. 166 ч.2 п. "а" УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. 28.10.2009 года - по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ, ст.ст. 74 ч.4, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, то есть реально отбывал наказание только один раз. Считает, что суд обоснованно определилрецидив преступления и местом отбывания наказания назначил исправительную колонию строгого режима.

Заместитель Дальнереченского межрайонного прокурора Поденок А.А. считая приговор суда в отношении осужденных Земскова М.В. и Рудого И.Ю. незаконным, также принес апелляционное представление, просит приговор в отношении указанных осужденных изменить.

В обоснование своих требований прокурор указал: как установлено судом, Земсков И.В., 28.07.2013 года при совершении разбойного нападения с целью хищения имущества войсковой части в вагоне пассажирского поезда угрожал применить оружие - ... , не применяя и не используя его, то есть только демонстрировал, в связи с чем, квалифицирующий признак "с применением оружия" подлежит исключению из квалификации действий Земскова И.В. по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление о хищении имущества войсковой части).

Кроме того Земсков М.В. и Рудой И.Ю. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении разбойного нападения на ФИО3 в ... применили насилие, опасное для жизни и здоровья, а также угрожали применением такого насилия, с применением оружия. При этом при описании деяния указано на совершение преступления группой лиц и установлено, что при нападении ... применял непосредственно Земсков М.В., который производил выстрел из оружия в потерпевшего ФИО3

Однако указанные подсудимые не обвинялись в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, указанный квалифицирующий признак им не вменялся, а из описания деяния признанного судом установленным, не следует, что между нападавшими имелась предварительная договоренность на применение оружия и умыслом Рудого И.Ю. охватывалось применение оружия. При таких обстоятельствах, прокурор считает, поскольку действия по применению оружия совершались только непосредственно Земсковым М.В., квалифицирующий признак "с применением оружия" вменен Рудому И.Ю. незаконно и подлежит исключению из квалификации действий Рудого И.В. по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление о нападении на ФИО3)

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Быков А.М. ссылается на суровость приговора, считает меру наказания в виде трех лет лишения свободы, несправедливо завышенной. Ссылается на то, что в преступлении он сознался и раскаялся. В деле имеется явка с повинной, активного участия в преступлении он не принимал, пытался разнять и успокоить всех, так как все находились в одном купе, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Ссылается на то, что остался отец-инвалид, за 9 дней до конфликта с сотрудниками полиции умерла мать, находился в стрессовом состоянии, преступление совершил неосознанно. Находясь в следственном изоляторе, все осознал,

У него больные почки, необходимо хирургическое вмешательство. Медицинские справки, свидетельство о смерти матери, справка об инвалидности отца находятся в личном деле. Ссылается на наличие положительных характеристик с места работы и постоянное место жительства, осуществление трудовой деятельности с ... года. Учитывая вышеизложенное, просит снизить срок наказания или ограничиться отбытой частью наказания, а также просит зачесть в срок отбытия наказания время задержания с 28.07.2013 года, так как показаниями сотрудников полиции подтверждается, что он был снят с поезда ... ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Денисенко Д.А., будучи не согласным с приговором, подал апелляционную жалобу с дополнениями.

Ссылается на то, что суд не обоснованно признал в его действиях наличие особо опасного рецидива, поскольку к реальному лишению свободы к 3 годам 2 месяцам он был приговорен только один раз 28 октября 2009 года Амурским городским судом Хабаровского края.

Считает, что на основании ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 139 ч.2 УК РФ истек.

Сотрудниками полиции он был задержан ночью 28.07.2013 года, поэтому срок его задержания необоснованно исчисляется с 29.07.2013 года.

Просит исключить из приговора признание в его действиях особо опасного рецидива и смягчить назначенное наказание; исключить из приговора ст. 139 ч.2 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истекшим сроком давности; снизить наказание по приговору, а также исчислять срок наказания с 28.07.2013 года.

Осужденный Земсков М.В., также, считая приговор необоснованным подал апелляционную жалобу с дополнениями.

Он полностью поддерживает апелляционное представление заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Поденок А.А. об исключении из обвинения признака "с применением оружия" по преступлению в отношении имущество войсковой части и просит снизить срок наказания за данное преступление.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в совершенном преступлении полностью сознался, полностью раскаялся, дал явку с повинной, на иждивении имеется малолетняя дочь ... г.р., имеет положительные характеристики с места работы, постоянное место жительства, место работы и заработок, наличие заболевания ... и считает, что длительный срок лишения свободы повлияет на состояние здоровья, отразится на семье.

Судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие заболевания ... , поскольку не были представлены соответствующие документы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены.

Заболевание ... просит учесть, как смягчающее наказание обстоятельство, которое суд не учел, поскольку не были представлены документы. Также просит учесть смягчающим обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены.

Считает, что на основании ст. 78 УК РФ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст.ст.139 ч.2, 139 ч.2 УК РФ, в связи с чем, осуждение по указанным статьям следует исключить из приговора со снижением наказания по приговору.

Считает, что ему неправильно исчисляется срок отбывания наказания с 07.08.2013 года, ссылаясь на то, что фактически Он был задержан сотрудниками полиции МО МВД России "Дальнереченский" в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, с ножевым ранением был доставлен в ... , был прооперирован и передан под охрану ... ОМОНа в городской больнице, где находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие заболевания ... , наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены; на основании ст.78 УК РФ исключить из приговора осуждение ст.ст.139 ч.2, 139 ч.2 УК РФ и снизить срок наказания; принять решение о зачете в срок наказания нахождение в лечебном учреждении под конвоем с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционные жалобы с дополнениями не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, жалоб с дополнениями и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора с полным удовлетворением апелляционных представлений, частичным удовлетворением апелляционных жалоб с дополнениями, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 317, п. 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

По приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 29.01.2015 года Быков А.М., Денисенко Д.А., Земсков М.В., Рудой И.Ю. признаны виновными за преступления, совершенные в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в вагоне N пассажирского поезда N сообщением " ... " на перегоне станций ... , на территории "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении подсудимых Быкова А.М., Денисенко Д.А., Земскова М.В., Рудого И.Ю. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленных, после консультаций с защитниками, ходатайств подсудимых, согласившихся с предъявленными обвинениями, при наличии согласий государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, также как и входе предварительного следствия, подсудимые Быков А.М., Денисенко Д.А., Земсков М.В., Рудой И.Ю. вину в инкриминируемых преступлениях, признали полностью.

Суд установив, что предъявленные подсудимым обвинения обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, квалифицировав их действия по соответствующим статьям уголовного закона, назначил уголовные наказания соответствующие содеянному.

При назначении наказаний осужденным Быкову А.М., Денисенко Д.А., Земскову М.В. и Рудому И.Ю., суд учёл общие принципы назначения наказаний, предусмотренные уголовным законом: обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, данные характеризующие личности подсудимых, влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Быкову А.М. в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п."и"), наличие отца - инвалида, а также раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Быкову А.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания за содеянное с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Суд учел, что по месту жительства Быков А. М. характеризуется отрицательно и удовлетворительно, по месту работы прежней работы положительно, в связи с чем, суд учел, что в целом подсудимый характеризуется удовлетворительно.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, преступления, совершенного Быковым А. М., правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания за содеянное, с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления и перевоспитания подсудимых Быкова А. М., Денисенко Д. А., Земскова М. В. и Рудого И. без изоляции от общества достаточным образом мотивированы в приговоре.

Местом отбывания наказания суд обоснованно назначил Быкову А.М. исправительную колонию общего режима, поскольку он впервые осужден за совершение тяжкого преступления.

Довод апелляционной жалобы осужденного Быкова А.М. на суровость приговора в отношении него, судебная коллегия находит несостоятельным. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие отца - инвалида были учтены судом при назначении наказания. Также судом, при назначении наказания учтены, как положительные, так и отрицательные характеристики, а также раскаяние в содеянном. Других сведений, которые могли бы быть учтены, как смягчающие наказание обстоятельства, в суд первой инстанции не представлены, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Срок наказания назначен в пределах санкции ч.2 ст.318 УК РФ. Таким образом, назначенное Быкову А.М. наказание, соответствует содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Денисенко Д.А. в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд признал по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ - явку с повинной (п."и"); раскаяние в содеянном по всем преступлениям(ч.2 ст.62 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Денисенко Д.А., предусмотренным ст.63 ч.1 УК РФ по всем преступлениям суд признал наличие рецидива преступлений (п."а").

По месту жительства Денисенко Д.А. характеризуется удовлетворительно. Суд также учел, что Денисенко Д.А. в ходе предварительного следствия обращался с письменными извинениями к потерпевшим сотрудникам полиции, которое было зачитано на общем собрании ...

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, преступлений, совершенных Денисенко Д. А. правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Наказания за преступления Денисенко Д.А. суд обоснованно назначил без учета ч.1 ст.62 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства., а также окончательное наказание, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

При назначении наказания подсудимому Денисенко Д. А. имеющему рецидив преступлений, суд не нашел возможность применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, и обоснованно назначил наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, что мотивировал в приговоре.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном и особо опасном рецидиве осужденным не назначается.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд, обоснованно признав в действиях Денисенко Д.А. особо опасный рецидив преступлений, ошибочно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, на что справедливо указал в своем апелляционном представлении заместитель Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницкий М.П.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 14.11.2008 года Денисенко Д.А. был осужден за совершение тяжкого преступления, условно с испытательным сроком. При вынесении второго приговора тем же судом 28.10.2009 года за новое тяжкое преступление, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ - отменил условное осуждение по предыдущему приговору и назначил наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, которое он отбыл.

По смыслу закона, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Поскольку Денисенко Д.А. вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 2 УК РФ, за которое было назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом первой и второй судимости, в его действиях суд обоснованно признал особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Назначенный осужденному Денисенко Д.А. режим отбывания наказания - исправительная колония строгого режима следует изменить на исправительную колонию особого режима.

При таких обстоятельствах, приговор в данной части подлежит изменению, апелляционное представление - удовлетворению, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Земскову М.В. в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд признал по преступлениям, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.2 ст.162 (по факту хищения имущества войсковой части), ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ явку с повинной (п."и"), по всем преступлениям наличие у виновного малолетнего ребёнка (п."г"), а также раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Учитывая вышеизложенное, ссылка в апелляционной жалобе Земскова М.В. на те же обстоятельства, судебной коллегией признается несостоятельной.

Наличие нахождения у осужденного на иждивении своей супруги и заболевания ... , не может признаваться судом в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку документально, такие сведения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции осужденным и его защитником, не предоставлялись, ходатайств об их истребовании, не заявлялось.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Земскову М.В., предусмотренным ст.63 ч.1 УК РФ по всем преступлениям суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений (п."а").

Суд учел, что Земсков М. В. по месту жительства и месту последнего отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется только отрицательно, по месту прежней работы положительно, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в целом подсудимый характеризуется удовлетворительно.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, преступлений, совершенных Земсковым М. В., правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Наказания за преступления Земскову М.В. суд обоснованно назначил без учета ч.1 ст.62 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства., а также окончательное наказание, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

При назначении наказаний подсудимому Земскову М. В. имеющему рецидив преступлений, суд не нашел возможность применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и обоснованно назначил наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, что мотивировал в приговоре.

Признав, что в действиях Земскова М.В. опасный рецидив преступлений, при котором в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение осужденным не назначается, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Поденок А.А., связанные с квалификацией разбойного нападения, с целью хищения имущества войсковой части в вагоне пассажирского поезда, совершенного Земсковым М.В. ... ДД.ММ.ГГГГ. Из описания деяния, признанного судом доказанным, не следует, что Земсков М.В. применял оружия ... он только угрожал применить оружие, то есть только демонстрировал, в связи с чем, из квалификации действий Земскова И.В. по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление о хищении имущества войсковой части) подлежит исключению квалифицирующий признак "с применением оружия".

Судебная коллегия находит данные доводы обоснованными, поскольку, указанные обстоятельства видны из описания преступного деяния и исследования доказательств, не требуется, в связи с чем, из квалификации действий Земскова И.В. по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление о хищении имущества войсковой части) подлежит исключению квалифицирующий признак "с применением оружия", а преступное деяние подлежит переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ с назначением наказания с учетом установленных обстоятельств со снижением наказания, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рудому И.Ю. в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ суд признал по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.318 УК РФ явку с повинной (п."и"); по всем преступлениям учел наличие заболевания и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ)

Отягчающим наказание подсудимого Рудого И. Ю., суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ по всем преступлениям признал наличие рецидива преступлений (п."а").

Согласно представленных сведений, по месту жительства Рудой И.Ю. характеризуется положительно.

С учётом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности, преступлений, совершенных Рудым И. Ю., правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Наказания за преступления Рудому И.Ю. суд обоснованно назначил без учета ч.1 ст.62 УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства., а также окончательное наказание, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

При назначении наказания Рудому И. Ю. имеющим рецидив преступлений, суд не нашел возможность применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, и обоснованно назначил ему наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, что мотивировал в приговоре.

Признав, что исправление и перевоспитание подсудимого Рудого И.Ю. без изоляции от общества невозможным, что мотивировал в приговоре, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Поденок А.А., связанные с квалификацией разбойного нападения совершенного Рудым И.Ю. и Земсковым М.В. ... ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на ФИО3

Как следует из приговора, судом Земсков М.В. и Рудой И.Ю. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении разбойного нападения на ФИО3 в "адрес" применили насилие, опасное для жизни или здоровья, а также угрожали применением такого насилия, с применением оружия.

Однако, при описании деяния указано на применение ... непосредственно Земсковым М.В., который произвел выстрел из указанного оружия в потерпевшего ФИО3, однако как установлено судом, разбойное нападение совершалось группой лиц, при этом квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" им не вменялся. Из изложенного не следует, что между нападавшими, имелась предварительная договоренность на применение оружия и охватывалась умыслом Рудого И.Ю. на применение оружия.

Учитывая, что указанные обстоятельства видны из описания преступного деяния и исследования доказательств, не требуется, судебная коллегия находит, что квалифицирующий признак "с применением оружия" вменен осужденному Рудому И.Ю. необоснованно и подлежит исключению из квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ (преступление о нападении на ФИО3).

Кроме того, поскольку из обвинения Рудого И.Ю. по указанному преступлению исключается квалифицирующий признак "с применением оружия", судебная коллегия, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ находит обоснованным изменить приговор в данной части и исключить из квалификации содеянного указание на "применение насилия, опасного для жизни или здоровья", переквалифицировав действия Рудого И.Ю. по преступлению о нападении на ФИО3 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судебная коллегия, также находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб осужденного Земскова М.В. об исключении из приговора осуждения по ст.ст. 139 ч.2, 139 ч.2 УК РФ и осужденного Денисенко Д.А. об исключении из приговора осуждения по ст.139 ч.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и снижения наказания по совокупности преступлений.

Согласно п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок 2 года, лицо освобождается от уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.139 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из приговора Земсков М.В. осужден по ст.139 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2 и по ст.139 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1, Денисенко Д.А. по ст.139 ч.2 УК РФ в отношении ФИО2 Преступления совершены в ... ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции срок давности по указанным преступлениям истек 28.07.2015 года после постановления обвинительного приговора 29.01.2015 года, приговор в данной части следует - изменить, осужденного за преступления по ст.ст.139 ч.2, 139 ч.2 УК РФ Земскова М.В. и осужденного за преступление по ст.139 ч.2 УК РФ Денисенко Д.А. от наказания надлежит освободить.

С учетом ст. 389.23 УПК РФ поскольку освобождение от назначенного наказания не ухудшает положения осужденного Рудого И.Ю., в отношении которого приговор обжалован заместителем прокурора, судебная коллегия по тем же основаниям находит обоснованным осужденного по ст.139 ч.2 УК РФ Рудого И.Ю. в отношении потерпевшей ФИО2 и по ст.139 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1, от наказаний, назначенных за данные преступления - освободить, приговор в этой части - изменить.

Оснований для производства зачетов в сроки отбывания наказаний сроков задержания указанных в дополнительных апелляционных жалобах осужденных Быкова А.М., Денисенко Д.А. и Земскова М.В. судебная коллегия не находит.

Как следует из приговора, суд не принял доводы подсудимых о том, что срок их задержания должен исчисляться с 28 июля 2013 года, так как доказательства данных обстоятельств в деле отсутствуют и постановилв срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей подсудимых до судебного разбирательства с учетом задержания их в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Данные выводы и решение суда первой инстанции по указанному вопросу, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Согласно п.15 ст.5 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.92 УПК РФ моментом фактического задержания - является момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, после доставления к следователю, который в срок не более 3 часов должен составить протокол задержания.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколы задержания в отношении подозреваемых Быкова А.М., Денисенко Д.А. и Земскова М.В. составлены следователем 29 июля 2013 года, что подтверждено также сообщением из следственного органа, по запросу суда апелляционной инстанции.

Данных о том, что Быков А.М., Денисенко Д.А. и Земсков М.В. были лишены свободы передвижения и содержались в качестве подозреваемых на основании и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, до доставления к следователю, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для зачета в срок отбывания наказания, времени указанного в апелляционных жалобах осужденными Быковым А.М., Денисенко Д.А. и Земсковым М.В., судебная коллегия, также не находит

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимые со своим защитниками активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя характеризующие материалы и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами, ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У судебной коллегии нет оснований полагать, что права подсудимых на защиту были нарушены в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор с учетом вносимых изменений, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 января 2015 года в отношении Денисенко Дениса Андреевича, Земскова Михаила Владимировича, Рудого Ильи Юрьевича - изменить:

На основании ст.78 ч.1 п."а" УК РФ Денисенко Дениса Андреевича от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ст.139 ч.2 УК РФ (в отношении ФИО2) - освободить, в связи с истечением срока давности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Денисенко Д.А. судом первой инстанции по ч.2 ст.318, п."г, ж" ч.2 ст.127 УК РФ назначить окончательное наказание 5 лет 2 месяца лишения свободы.

Режим отбывания наказания осужденному Денисенко Д.А. - исправительная колония строгого режима изменить на исправительную колонию особого режима.

На основании ст.78 ч.1 п."а" УК РФ Земскова Михаила Владимировича от назначенных наказаний за преступления, предусмотренные ст. 139 ч.2 УК РФ (в отношении ФИО2), ст. 139 ч.2 УК РФ (в отношении ФИО1) - освободить, в связи с истечением сроков давности.

Из квалификации преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении имущества ... ) совершенного Земсковым М.В. указание на квалифицирующий признак "с применением оружия" - исключить.

Переквалифицировать действия Земскова М.В. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ и в соответствии с санкцией ч.1 ст.162 УК РФ назначить наказание 5 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных Земскову М.В. судом первой инстанции по ч.2 ст.318, ч.1 ст.226, ч.1 ст.222, п."г, ж" ч.2 ст.127, ч.2 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО3) и наказания, назначенного судом апелляционной инстанции по ст.162 ч.1 УК РФ (в отношении хищения имущества войсковой части) назначить окончательное наказание 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.78 ч.1 п."а" УК РФ Рудого Илью Юрьевича от назначенных наказаний за преступления, предусмотренные ст. 139 ч.2 УК РФ (в отношении ФИО2), ст. 139 ч.2 УК РФ (в отношении ФИО1) - освободить, в связи с истечением сроков давности.

Из квалификации преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении ФИО3) совершенного Рудым И.Ю. указание на "применение насилия, опасного для жизни или здоровья" и квалифицирующий признак "с применением оружия" - исключить.

Переквалифицировать действия Рудого И.Ю. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ и в соответствии с санкцией ч.1 ст.162 УК РФ назначить наказание 5 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных Рудому И.Ю. судом первой инстанции по ч.2 ст.318, п."г,ж" ч.2 ст.127 УК РФ и наказания, назначенного судом апелляционной инстанции по ст.162 ч.1 УК РФ (в отношении ФИО3) назначить окончательное наказание 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор - в отношении Денисенко Д.А., Земскова М.В., Рудого И.Ю. - оставить без изменений, апелляционные представления - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных с дополнениями - удовлетворить частично, а тот же приговор в отношении Быкова А.М. - оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи Т.Н. Щербак

В.И. Чесноков

...