Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.,

с участием прокурора Бобылевой О.А.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещев Ю.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения по апелляционным жалобам представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Климова Н.Г. и Лещев Ю.Н. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лещев Ю.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 100000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения Лещев Ю.Н. а так же представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Микиртумова Д.А., судебная коллегия

установила:

Лещев Ю.Н. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в обоснование которого указал, что с 16.02.2012г. в отношении него осуществлялось уголовное преследование в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса РФ - злоупотребление должностными полномочиями, а с 24.08.2012г. - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса РФ - превышение должностных полномочий. 31.08.2012г. указанные уголовные дела объединены в одно производство. 04.04.2012г. в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 25.12.2014г. уголовное дело в отношении истца было прекращено ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, о чем истцу, в нарушение требований ч.4 ст.213 УПК РФ, сообщено не было, о принятом постановлении ему стало известно лишь 06.03.2015г.

Ссылаясь на то, что в результате уголовного преследования, длившегося 2 года 10 месяцев и 9 дней, а так же в результате отсутствия сведений о прекращении уголовного дела в течение длительного времени, 2 месяцев и 11 дней, чести, достоинству и деловой репутации истца как работника МВД России был причинен ущерб, он был ограничен в передвижении, вынужден был уволиться с занимаемой должности и отказаться от переезда семьи в г.Владивосток, вынужден был лгать ребенку и родителям о происходящем, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме 1000000 руб.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признал, полагал их предъявленными к ненадлежащему ответчику. В своих письменных и устных возражениях ссылается на то, что действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и применению в отношении истца мер пресечения законны; сумму заявленной компенсации морального вреда полагал завышенной. Так же полагал, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя завышенными и неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Прокурор полагал требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако сумму заявленной компенсации морального вреда считал завышенной.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем Министерства финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по ранее указанным доводам.

Так же с решением суда не согласился и Лещев Ю.Н. в поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части определения размера взыскиваемых сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать указанную компенсацию в размере 200000 руб., а судебные расходы - в размере 15000 руб.

В поданных в суд возражениях прокурор полагал апелляционную жалобу Лещев Ю.Н ... не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Дальнегорск СУ СК РФ по Приморскому краю от 16.02.2012г. в отношении Лещев Ю.Н. возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса РФ - злоупотребление должностными полномочиями (л.д.20-21); постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Дальнегорск СУ СК РФ по Приморскому краю от 24.08.2012г. - по обвинению в его совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса РФ - превышение должностных полномочий (л.д.22-23).

Постановлениями от 04.04.2012г. и 29.08.2012г. в рамках указанных уголовных дел в отношении Лещев Ю.Н. избраны меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.27-29-30-32).

В последующем, постановлением и.о. руководителя следственного отдела по г. Дальнегорск СУ СК РФ по Приморскому краю от 31.08.2012г., указанные уголовные дела объединены в одно производство (л.д.24-26).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Дальнегорск СУ СК РФ по Приморскому краю от 25.12.2014г. уголовное дело в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Ранее избранная в отношении истца мера пресечения отменена. За истцом признано право на реабилитацию (л.д.9-18).

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ)

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и избирались меры пресечения в виде подписки о невыезде, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью вины органов следствия в причинении истцу морального вреда судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования Лещев Ю.Н. суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Лещев Ю.Н. нравственными и физическими страданиями. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел индивидуальные особенности истца, в частности наличие у него препятствий в общении с близкими людьми в период уголовного преследования, а также длительность уголовного преследования, принятые меры процессуального принуждения.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 100000 руб. является разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ими при рассмотрении иска в суде первой инстанции, иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к изменению обжалуемого решения в указанной части, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учетом положений ст.67 ГПК РФ и верно применил нормы материального права. Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Так же подобных обстоятельств не содержит и апелляционная жалоба, поданная представителем Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика о неправильном определении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Выводы суда о возложении обязанности по компенсации морального вреда на Министерство финансов за счет казны РФ обоснованы и соответствуют требованиям ст.1071 ГК РФ. В связи с этим ссылка представителя ответчика в поданной им апелляционной жалобе на положения ст.158 Бюджетного кодекса РФ не может быть принята во внимание, так как на отношения с участием граждан данная норма не распространяется.

В части доводов апелляционных жалоб истца и представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о неправильном определении размера взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 от 17.07.2007г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя Лещев Ю.Н. представлено соглашение на оказание юридических услуг от 25.05.2015г., предметом которого являлось представление адвокатом Варнакова Л.М. интересов истца в настоящем гражданском деле; стоимость услуг представителя была определена сторонами в 15000 руб. (л.д.88).

Участие представителя Лещев Ю.Н. - Варнакова Л.М. в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела - подготовкой искового заявления с приложениями к нему (л.д.2-8, 9-50), сбором и представлением дополнительных доказательств (л.д.53-63), участием в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д.73, 85, 99, 100-103).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания данных расходов в пользу Лещев Ю.Н. верен.

Определяя к возмещению понесенных Лещев Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., суд принял во внимание объем проделанной представителем ответчика работы по делу, сложность дела, то есть правильно применил положения статьи 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию в пользу Лещев Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. соответствует критериям разумности, а так же учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела и проделанной представителем работы, в связи с чем доводы сторон о несогласии в решением суда в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Иных оснований, по которым истец и представитель Управления Федерального казначейства считают решение суда незаконным и не обоснованным в поданных ими апелляционных жалобах не указано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Климова Н.Г. и Лещёва Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :