Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-1830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой С.Г., Репиной П.В. к Кучерук Е.И. о взыскании суммы, встречному иску Кучерук Е.И. к Прокофьевой С.Г., Репиной П.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных по договору денежных средств по апелляционной жалобе Прокофьевой С.Г. на решение Анучинского районного суда Приморского края от 20.11.2015, которым в удовлетворении исковых требований Прокофьевой С.Г., Репиной П.В. отказано, встречные исковые требования Кучерук Е.И. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя Прокофьевой С.Г. Житкова Д.А., Репиной П.В., представителя Кучерук Е.И. Федораева А.В., судебная коллегия

установила:

Прокофьева С.Г., Репина П.В. обратились в суд с иском к Кучерук Е.И. о взыскании суммы.

В обоснование исковых требований указали, что 24.07.2014 между ними и Кучерук Е.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, Анучинский район, с "адрес". По условиям договора Кучерук Е.И. приобрела данную квартиру за 565000,00 рублей, из которых 450000,00 рублей она уплатила в день подписания договора, оставшиеся 115000,00 рублей Кучерук Е.И. должна была уплатить после получения материнского капитала. 31.10.2014 Кучерук Е.И. получила 125000,00 рублей средств регионального материнского капитала, однако отдавать истцам денежные средства в счет покупки квартиры отказалась. Просили взыскать с Кучерук Е.И. в счет задолженности по договору купли-продажи квартиры 57500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), государственную пошлину в размере 1925,00 рублей, по 1000,00 рублей за составление искового заявления.

Возражая против заявленных требований, Кучерук Е.И. обратилась к Прокофьевой С.Г., Репиной П.В. со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных по договору денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что 24.07.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость квартиры сторонами определена в 565000,00 рублей. В июне 2014 года Кучерук Е.И. передала Прокофьевой С.Г. дважды по 30000,00 рублей в счет покупки квартиры для оформления документов. Перед покупкой, Прокофьева С.Г. заверила Кучерук Е.И. в том, что дом находится в хорошем для проживания состоянии, не требует дополнительных финансовых затрат на дорогостоящий ремонт. Сразу после покупки Кучерук Е.И. обнаружила, что дом не пригоден для проживания, требует дорогостоящего ремонта. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, просила признать договор купли-продажи от 24.07.2014 недействительным, взыскать с Прокофьевой С.Г., Репиной П.В. в равных долях 450000,00 рублей, с Прокофьевой С.Г. 60000,00 рублей. Также просила взыскать с Прокофьевой С.Г., Репиной П.В. в равных долях судебные расходы в виде госпошлины в размере 7700,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17000,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 18000,00 рублей.

Прокофьева С.Г. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против встречных исковых требований, указав, что Кучерук Е.И. знала о техническом состоянии дома. Если бы дом был непригоден для проживания, то банк не принял бы его под залог.

Представитель Кучерук Е.И. Федораев А.В. возражал против исковых требований Прокофьевой С.Г., Репиной П.В., поддержал встречные исковые требования, пояснил, что в ноябре 2014 года Кучерук Е.И. обнаружила, что купленный дом не пригоден для проживания, дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что подтверждается заключением специалиста.

Дело рассмотрено в отсутствие Репиной П.В., Кучерук Е.И.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокофьевой С.Г., Репиной П.В. отказано, встречные исковые требования Кучерук Е.И. удовлетворены частично. Признан недействительным и расторгнут, заключенный между Прокофьевой С.Г., Репиной П.В. и Кучерук Е.И., договор от 24.07.2014 о купле-продаже двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 39,5 кв.м, расположенной по адресу: Приморский край, "адрес", кадастровый номер 25:01:200001:840, на земельном участке категории земель населенных пунктов, площадью 500 кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. С Прокофьевой С.Г., Репиной П.В. в пользу Кучерук Е.И. в равных долях взыскано 450000,00 рублей. С Прокофьевой С.Г., Репиной П.В. в пользу Кучерук Е.И. в равных долях взыскана государственная пошлина в размере 7700,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17000,00 рублей, расходы на проведение оценки технического состояния и стоимости ремонта в размере 18000,00 рублей.

С указанным решением не согласилась Прокофьева С.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель Прокофьевой С.Г. Житков Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что Кучерук Е.И. перед покупкой осматривала дом, видела все имеющиеся дефекты, претензий не имела. Полагал, что Кучерук Е.И. намеренно совершила сделку для получения материнского капитала.

Репина П.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Кучерук Е.И. Федораев А.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокофьева С.Г., Кучерук Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно положениям ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела 24.07.2014 между Прокофьевой С.Г., Репиной П.В. и Кучерук Е.И. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 39,5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, на земельном участке категории земель населенных пунктов, площадью 500 кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Стоимость квартиры определена сторонами - 565000,00 рублей (п.3 договора купли-продажи).

В день подписания договора Кучерук Е.И. передала Прокофьевой С.Г. и Репиной П.В. в счет покупки указанной выше квартиры 450000,00 рублей. Факт передачи и получения указанной суммы сторонами не оспаривался.

В качестве обоснования своих требований о расторжении договора купли-продажи от 24.07.2014, Кучерук Е.И. сослалась на то, что через три месяца после заселения в купленной квартире были обнаружены недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Согласно заключению N от 28.11.2014, изготовленному АГО ПКО ОО "ВОА" Краевое экспертно-оценочное бюро "ВОА", рыночная стоимость ремонтных восстановительных работ в квартире "адрес", ввиду предаварийного состояния, по состоянию на 12.11.2014, составляет 557140,00 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 31.08.2015, физический износ квартиры "адрес" составляет 54%, что соответствует оценке технического состояния - неудовлетворительное. Эксплуатация дома возможна при проведении значительного капитального ремонта.

Выводы экспертов АГО ПКО ОО "ВОА" Краевое экспертно-оценочное бюро "ВОА" и ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России о неудовлетворительном техническом состоянии квартиры "адрес", не противоречат друг другу, согласуются с пояснениями Кучерук Е.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ заключение о техническом состоянии квартиры составлено по состоянию на 31.08.2015, то есть по истечении года с момента покупки, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку специалистом АГО ПКО ОО "ВОА" осмотр жилого дома проводился в ноябре 2014 года, спустя три месяца после заключения договора купли-продажи, и выводы, изложенные в заключении ФБУ Приморская ЛСЭ о техническом состоянии жилого дома согласуются с заключением АГО ПКО ОО "ВОА".

Прокофьевой С.Г. и Репиной П.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих выводы экспертов, или доказательств того, что в момент продажи техническое состояние квартиры находилось в удовлетворительном состоянии, имело меньший процент износа.

При таких обстоятельствах суд, установив наличие в квартире недостатков, пришел к верному выводу об удовлетворении требований Кучерук Е.И. о расторжении договора купли-продажи от 24.07.2014 и взысканию в пользу Кучерук Е.И. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 450000,00 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Кучерук Е.И., суд обоснованно отказал Прокофьевой С.Г. и Репиной П.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24.07.2014.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования Кучерук Е.И. о взыскании с Прокофьевой С.Г. и Репиной П.В. в равных долях государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение оценки технического состояния и стоимости ремонта.

Также судебная коллегия полагает верным вывод суда об отказе Кучерук Е.И. в удовлетворении исковых требований к Прокофьевой С.Г. о взыскании 60000,00 рублей, поскольку факт уплаты Кучерук Е.И. Прокофьевой С.Г. данной суммы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Все выводы суда подробно приведены в решении, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анучинского районного суда Приморского края от 20.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи