Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Шароглазовой О.Н., Горбенко Т.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Абакумова ФИО12 к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала Дальэнергосбыт, МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" о признании незаконной установки прибора для учета потребления электроэнергии, незаконном начислении задолженности, возложении обязанности перерасчета потребленной электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Абакумова В. В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В., выслушав пояснения Абакумова В.В., представителей ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" Шишкину Е.А. и Малышеву Е.Н., представителя МУПВ "ВПЭС" Ким О.О., судебная коллегия

установила:

Абакумов В. В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что он является собственником дома, расположенного по адресу: г. Тунгусская, 27 в г. Владивостоке и потребителем электрической энергии, поставляемой ОАО "ДЭК". До 20.09.2012 начисление за потребленную электроэнергию производилось по нормативу потребления при отсутствии приборов учета, поскольку прибор учета N 00727771, находящийся в его доме не допускался к эксплуатации и его данные не учитывались при начислении оплаты. 20.09.2012 ответчик самостоятельно установилприбор учета ПСЧ-3ТА.07 N 12004150 на комплексе опоры, оснащенный GSH модемом для дистанционного автоматического снятия показаний, с начальными показаниями 00054. После установки указанного прибора учета квитанции об оплате потребленной электроэнергии также приходили с начислением по нормативу, а не в соответствии с показаниями счетчика. За декабрь 2013 года ему поступила квитанция с суммой 121790,9 руб., в дальнейшем также стали приходить квитанции на огромные суммы, в связи с чем, он усомнился в правильности работы счетчика и правильности начислений. К июню 2014 года у него образовался долг в размере 188317,94 руб., в связи с чем, 13.07.2014 принадлежащий ему дом был отключен от подачи электроэнергии. На обращения в ОАО "ДЭК" он получил ответ о том, что задолженность у него образовалась в период с 20 сентября 2012 года по декабрь 2013 года.

Однако указанный прибор учета имеет трехфазное подключение и не может быть использован для подключения к дому с однофазным подключением, поскольку может искажать показания. Согласно акта экспертизы ООО "Центр экспертиз" Регион-Приморье" от 11.08.2014 N 1077/16 установка прибора учета на опоре не соответствует требованиям ГОСТ 14254-95 и попадание влаги может явиться причиной выхода из строя находящегося в приборе учета оборудования.

Поскольку прибор учета ПСЧ-3ТА.07 N 12004150 установлен с нарушением действующих нормативных актов и технических требований, как по части установки и эксплуатации, так и процедуры допуска, что повлияло на правильность учета потребляемой энергии, считал, что имеются основания для понуждения ответчика произвести перерасчет потребленной электроэнергии, согласно нормативу потребления без приборов учета. Указал что он, нуждаясь в получении электроэнергии, был вынужден оплатить выставленную ОАО "ДЭК" задолженность, не признавая факт её правомерного начисления. Также в период рассмотрения дела дом по ул. Тунгусской, 27 был подключен к подаче электроэнергии с новым прибором учета, МУПВ "ВПЭС" демонтировал спорный прибор учета.

С учетом уточнений просил суд: признать установку прибора учета ПСЧ-3ТА.07 N МУПВ ВПЭС для учета потребления электроэнергии в "адрес" в "адрес" произведенной с нарушением установленных требований и процедуры допуска в эксплуатацию - незаконной; признать задолженность, начисленную ОАО "ДЭК" в лице филиала Дальэнергосбыт по прибору учета ПСЧ-3ТА.07 N в "адрес" в "адрес" незаконной; возложить на ОАО "ДЭК" в лице филиала Дальэнергосбыт обязанность произвести перерасчет потребленной электроэнергии в указанном доме, согласно нормативу потребления с 20.09.2012 по 31.03.2015 (момент подключения к подаче электроэнергии с новым прибором учета ПСЧ-ЗА.06Т. 112); взыскать с ответчиков в равных долях: убытки, понесенные им в связи с отключением от подачи электроэнергии в размере 596401 руб. (приобретение солнечных батарей и их монтаж); компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате экспертных работ - 25000 руб. и 8000 руб., расходы по оплате за участие эксперта Филатова С. Н. в судебном заседании в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг -52000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представители ПАО "ДЭК" в лице филиала Дальэнергосбыт исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель МУПВ "ВПЭС" заявленные требования не признал.

Третье лицо без самостоятельных требований Абакумова О.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Абакумов В. В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного решения не усматривает.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2004 Абакумов В.В. и Абакумова О.А. являются собственниками жилого дома, площадью 137,70 кв.м., в том числе жилой 89,90 кв.м (этажность 1, подвальный, цокольный, мансардный), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Тунгусская, д.27. Рядом с домом расположен двухуровневый гараж, на нижнем этаже которого расположен гараж для автомашины, на верхнем уровне - комната. В судебном заседании установлено, что электроснабжение и теплоснабжение гаража осуществляется от указанного дома.

Согласно ст. 539 ГК РФ закреплена обязанность потребителя оплачивать потребленную электроэнергию. На основании ст.544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии.

Таким образом, как собственник жилого помещения и потребитель электроэнергии, Абакумов В.В. обязан своевременно и в полном объеме производить оплату потребленной электроэнергии. Однако судом первой инстанции установлено, что такая оплата производилась несвоевременно, не регулярно, без указания показаний прибора учета электрической энергии в нарушение требований п.п. "в" п.34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Так, по прибору учета, установленному в доме N 00727771 расчет не производился, так как данных по установке и текущим показаниям ОАО "ДЭК" не имело, в качестве расчетного данный прибор учета принят не был. За период с декабря 2006 года по сентябрь 2012 года начисления за потребленную электроэнергию производились по нормативам, установленным на основании постановлений Администрации Приморского края в соответствии с положениями ст.157 ЖК РФ.

12 сентября 2012 года при техническом обследовании указанного прибора учета электрической энергии контролерами МУПВ ВПЭС было установлено, что пакетный выключатель расположен до пробора учета и предписано: запросить технические условия, подготовить пакетный выключатель под опломбировку и опломбировать. На момент осмотра с имевшегося у истца прибора учета электроэнергии N 00727771 были сняты контрольные показания (55446).

Исходя из содержания п.146 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не установлено иное.

Пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 регламентировано, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера оплаты за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Кроме того, обязанность обеспечить сохранность, целостность и обслуживание, проверку и замену прибора учета возложена на собственника жилого помещения и в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 для контроля фактически потребленной электрической энергии на границе балансовой принадлежности сотрудниками МУПВ "ВПЭС" 20.09.2012 был установлен прибор учета ПСЧ-3ТА.07 N 12004150 на опоре ВЛЭП 0,4 кВ с показаниями 00054 с защитой от хищения потребляемой энергии.

На приборе учета установлен GSH модем, что позволяет производить съем показаний в автоматическом режиме дистанционно.

Разрешая заявленные истцом требования в части незаконности установки ответчиком прибора учета электрической энергии ПСЧ-3ТА.07 N 12004150, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они таковыми не являются, что данный прибор является контрольным и его установка не противоречит Постановлению Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 и направлена на реализацию прав и законных интересов МУПВ "ВПЭС" исходя из возмездного характера договора энергоснабжения, устранения негативных последствий от хищения электроэнергии.

В соответствии с п.157 Постановления Правительства N 442 прибор учета, не выбранный в соответствии с пунктом 156 настоящего документа в качестве расчетного прибора учета является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в настоящем разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры установки и допуска прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, поскольку по мнению истца имело место впервые установление прибора учета, суд первой инстанции верно счел несостоятельными, поскольку под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки, в то время как под заменой прибора учета понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не оглашается с доводами апелляционной жалобы, что имело место нарушение процедуры и сроков установки и допуска спорного прибора учета в эксплуатацию, как основанные на неверном толковании нормативных актов.

Давая оценку доводам истца, что спорный прибор учета имеет трехфазное подключение и не может быть использован для подключения к дому с однофазным подключением, поскольку может искажать показания, суд первой инстанции их проверил и нашел несостоятельными, как основанными на субъективном мнении истца по делу.

Организация учета потребленной электроэнергии путем установки расчетного комплекса на опоре с подключением 3-х фазного электросчетчика через 1 измерительный трасформатор тока номиналом 150/5 в двухпроводной системе электроснабжения не искажает расход потребляемой электроэнергии потребителем, т.е. равнозначна учету 1-фазного электросчетчика прямого включения. Данный факт подтвержден заключениями ФБУ "Приморский ЦСМ", имеющимся в деле, по результатам экспертной проверки которого, прибор учета и трансформаторы соответствуют требованиям ГОСТ и признаны пригодными к применению. Кроме того, из ответа завода- изготовителя ОАО "ННПО им. М.В. Фрунзе" от 14.03.2015 следует, что данная схема подключения является работоспособной и соответствует действующим требованиям подключения электросчетчиков трансформаторного включения, через один трансформатор тока в однофазной сети.

Учитывая изложенное, с доводами апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно паспорту прибор учета имеет межпроверочный интервал 10 лет, последняя проверка проведена 29.12.2011, срок очередной установлен 2021 год, таким образом, спорный прибор учета является исправным и годным к эксплуатации. Таким образом, доводы истца относительно неверности работы прибора учета являются надуманными и не соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы относительно оценки судом представленного заключения - акта экспертизы от 11.08.2014 N 1077/16 и от 25.05.2015 N 1256/16 ООО "Центр экспертиз "Регион Приморья", несогласии с оценкой данного заключения, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Как верно указал суд первой инстанции, в том числе с учетом показаний специалиста Филатова С.Н в судебном заседании, у указанного учреждения не имелось технической документации, паспорта на электрооборудование и прибор учета, который был осмотрен только визуально ввиду опломбирования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие истца с оценкой судом представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции по спору, не свидетельствует о неверности такой оценки.

Отказав в указанной части иска, суд верно не нашел оснований ко взысканию компенсации морального вреда, убытков - расходов по установке оборудования (солнечных батарей) и их монтажу, судебных расходов, включая расходы на проведение обследования и участие специалист а судебном заседании, расходы на представителя.

Доводы апелляционной жалобы, что к правоотношениям по энергоснабжению может быть применен Закон "О защите прав потребителей", в частности при компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену решения суда. Требование о компенсации морального вреда истец не обосновал некачественным предоставлением ему данной услуги, неисполнением договорных обязательств, поэтому к возникшим правоотношениям для компенсации морального вреда подлежали применению нормы Гражданского кодекса РФ относительно взыскания данной компенсации. С выводом суда об отсутствии оснований для компенсации, предусмотренных ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия согласна.

Приобретение истцом солнечных батарей не является убытками в понимании ст.15 Гражданского кодекса РФ, данные батареи были приобретены и установлены для личных нужд, истец ими продолжает пользоваться, батареи должны окупиться через два - три года. Кроме того, при отсутствии нарушенного права истца, недоказанности размера и наличия убытков, вины ответчиков, причинно - следственной связи между действиями ответчиков и несением данных расходов, требования о возмещении убытков обоснованно не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены и оценены судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакумова В. В.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи