Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1942/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Шароглазовой О.Н., Бизякиной Н.П.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Партизанского городского округа к Ван ФИО8 о сносе самовольно возведенного строения

по апелляционной жалобе администрации Партизанского городского округа Приморского края

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 8 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В., судебная коллегия

установила:

Администрация Партизанского городского округа обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ПГО и индивидуальным предпринимателем Чусовитиным П. П. был заключён договор аренды земельного участка N площадью 525 кв.м с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира - части здания лит., расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", для части здания - гаража сроком на 5 лет. 07.04.2011 между Чусовитиным П. П. и Пяо ФИО20 было заключено соглашение об уступке прав по вышеуказанному договору аренды, в соответствии с которым Чусовитин П. П. передал ответчику по договору аренды 296/07 земельного участка площадью 525 кв.м. права арендатора. В связи с чем, постановлением администрации Партизанского городского округа "адрес" от 30.08.2011 продлён срок действия вышеуказанного договора аренды на 4 года.

23.05.2011 был заключён договор аренды земельного участка Nд/11 между администрацией Партизанского городского округа "адрес" и Чусовитиным П. П., в соответствии с которым последний принял земельный участок площадью 789 кв.м, кадастровый номер N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес: "адрес". 09.06.2011 было заключено соглашение об уступке прав по вышеуказанному договору аренды, в соответствии с которым Чусовитин П.П. передал Пяо ФИО21 по договору аренды Nд/11 земельного участка площадью 789 кв.м. права арендатора. Передача прав арендатора по данному соглашению осуществлялась в связи с покупкой ответчика нежилого помещения - части здания - гаража общей площадью 440,70 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

05.02.2012 в адрес администрации Партизанского городского округа "адрес" поступило представление из прокуратуры "адрес" об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому на земельных участках площадью 525 кв.м. с кадастровым номером N и площадью 789 кв.м. с кадастровым номером N осуществлена реконструкция нежилых помещений части здания - гаража общей площадью 440,7 кв.м с инвентарным номером 5389, расположенного по адресу: "адрес", строительство двухэтажной пристройки к части здания - гаражу с инвентарным номером 5389, расположенному по адресу: "адрес". Указанные земельные участки предоставлены администрацией ПГО Пяо ФИО22 в порядке переуступки права аренды для целей, не связанных со строительством. Разрешённое использование участков - для размещения части здания - гаража и обслуживание указанного здания - гаража. Вместе с тем, по результатам проверки установлено, что строительство пристройки примерно площадью 600-700 кв.м. к части здания - гаражу с инвентарным номером 5389, расположенному по адресу: "адрес", осуществлено без разрешения на строительство, реконструкция части здания - гаража с инвентарным номером 5389 общей площадью 440,7 кв.м. произведено без разрешения на реконструкцию в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Решением Партизанского городского суда "адрес" 21.03.2013 на Пяо ФИО23 возложена обязанность произвести снос самовольно возведенного строения на земельных участках муниципального образования Партизанский городской округ с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между Пяо ФИО24 и Ван ФИО9 было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Передача прав арендатора по данному соглашению осуществлялась в связи с покупкой ответчиком нежилого помещения - части здания-гаража общей площадью 440,70 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Самовольная постройка возведена на земельных участках муниципального образования с кадастровыми номерами N и N не отведенными для этих целей в установленном порядке, в связи с чем полагают, что указанный объект подлежит сносу.

Истец просит возложить обязанность на Ван ФИО10 произвести снос самовольно возведенного строения на земельных участках муниципального образования с кадастровыми номерами N и N и восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В судебное заседание представитель администрации Партизанского городского округа не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация Партизанского городского округа "адрес", её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения и удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2015) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Абитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и прочее).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Партизанского городского округа и индивидуальным предпринимателем Чусовитиным П.П. заключен договор аренды земельного участка N площадью 525 кв.м с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира: "адрес", для части здания- гаража, сроком на пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Чусовитиным П.П. и Пяо ФИО25 заключено соглашение об уступке прав по данному договору аренды, в соответствии с которым Пяо ФИО26 по договору аренды N указанного земельного участка переданы права арендатора.

Постановлением администрации Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия договора аренды на четыре года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Партизанского городского округа и Чусовитиным П.П. заключен договор аренды земельного участка Nд/11 площадью 789 кв.м с кадастровым номером N местоположение установлено относительно ориентира: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Чусовитиным П.П. и Пяо ФИО27 заключено соглашение об уступке прав по данному договору аренды в соответствии с которым Пяо ФИО28 по договору аренды Nд/11 указанного земельного участка переданы права арендатора.

Передача прав арендатора осуществлялась в связи с покупкой Пяо ФИО29 нежилого помещения части здания гаража общей площадью 440,70 в.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации Партизанского городского округа к Пяо ФИО30 о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение, на последнего возложена обязанность произвести снос самовольно возведенного строения на земельных участках муниципального образования Партизанский городской округ с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес".

При этом решением установлено, что на указанных земельных участках произведена самовольная реконструкция нежилых помещений части здания-гаража общей площадью 440,67 кв.м, расположенному по адресу: "адрес" и произведено строительство двухэтажной пристройки к указанному зданию, которая эксплуатируется как магазин промышленных товаров.

При этом судом установлено, что разрешения на реконструкцию части здания- гаража (лит.2) общей площадью 440,7 кв.м под помещение торгового назначения и разрешение на пристройку торгового назначения оформлено не было, разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки торгового назначения не оформлено.

Указанная постройка признана судом самовольной и на Пяо ФИО31 возложено совершение выше указанных действий.

Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство согласно постановлению (л.д.9), в ходе которого установлена смена собственника данного помещения с Пяо ФИО32 на Ван ФИО11.

Отказывая в удовлетворении настоящего требования, суд указал, что согласно договору купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Пяо ФИО33 продал Ван ФИО12 недвижимое имущество-здание общей площадью 440,70кв.м, расположенное по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке размером 525 кв.м с кадастровым номером N.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ Серии 25-АВ N Ван ФИО13 принадлежит часть здания-гаража, назначение нежилое, общая площадь 440,7 кв.м, этажность 1, лит.2; кадастровый N. Поскольку право собственности на указанный объект недвижимости произведено в установленном законом порядке и доказательств того, что данное здание каким-либо образом реконструировалось, изменялось, приобретя признаки самовольной постройки, истцом не представлено, суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению заявленного иска.

Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться, как противоречащим закону и основанным на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, судом не учтено, что регистрация права собственности и перехода права сама по себе не препятствует признанию постройки самовольной и удовлетворению требований о её сносе в том случае, если она возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Между тем, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, не исполняя его, Пяо ФИО34, напротив, совершает сделку по его отчуждению иному собственнику.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований части 1 ст.56 ГПК РФ доказательств, что на момент заключения между Пяо ФИО35 и Ван ФИО14 договора купли-продажи части здания - гаража (лит.2) общей площадью 440,7 кв.м, этажностью 1 данное здание по техническим параметрам (площадь, этажность), а так же своему назначению соответствовало признакам, указанным в Свидетельстве о государственной регистрации права, ответчик суду в ходе рассмотрения дела не представил, в то время как его представитель принимал участие в проводимых по делу судебных заседаниях.

Напротив, нахождение спорного объекта в перепланированном состоянии, установленном решением Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено материалами дела, в том числе заявлением Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ N б/н 5/197822 на л.д.11.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае не соблюдения данного запрета на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Давая оценку действиям Пяо ФИО36, судебная коллегия расценивает их как злоупотребление правом. Таким же образом оцениваются и действия ответчика по настоящему делу Ван ФИО15, поскольку приобретая объект недвижимости, проявляя определенную степень осмотрительности, последний не мог не видеть и не знать, что приобретенная им недвижимость фактически не соответствует техническим характеристикам и параметрам, отраженным в правоустанавливающих документах.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение указанным требованиям не соответствует, поэтому подлежит отмене. Отменяя постановленное по делу решение, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных администрацией Партизанского городского округа требований.

В соответствии с положениями ч.2 ст.206 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения 2 месяца со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что если ответчик Ван ФИО16 не исполнит решение в течение установленного срока, администрация Партизанского городского округа вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку постановленное судебное решение в отношении сноса самовольно возведенных строений на указанном объекте длительное время не исполняются, объект недвижимости неоднократно реализуется и происходит смена собственника, для восстановления нарушенного права муниципального образования согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ необходимо произвести указанные действия.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского каря от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования администрации Партизанского городского округа к Ван ФИО17 о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.

Обязать Ван ФИО18 произвести снос самовольно возведенных строений на земельных участках муниципального образования Партизанский городской округ по адресу: "адрес" кадастровыми номерами N и N и восстановить положение, существовавшее до нарушения права согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серии 25-АВ N, а именно, путем наличия объекта права: здания-гаража, назначение нежилое, общая площадь 440,7 кв.м, этажность 1, лит.2; кадастровый N в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Если ответчик Ван ФИО19 не исполнит решение в течение установленного срока, администрация Партизанского городского округа вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Председательствующий Судьи