Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1943/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Бизякиной П. Н., Шароглазовой О. Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Степанченко ФИО13, Степанченко ФИО14, Петровой ФИО15 к Баженовой ФИО16, Баженову ФИО17 о защите прав собственника

по апелляционной жалобе Баженова А. Н.

на решение Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать установку капитального забора, огораживающего часть земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", произведённую Баженовой В. Ф., Баженовым А. Н. незаконной; возложить обязанность на Баженову В. Ф., Баженова А. Н. снести капитальный забор, огораживающий часть земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В., судебная коллегия

установила:

Степанченко Н. Б., Степанченко Е. А., Петрова С. Е. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что они являются собственниками "адрес", расположенной в одноэтажном четырёхквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Все квартиры в доме находятся в собственности у физических лиц. Собственниками "адрес" являются ответчики Баженовы. Земельный участок при жилом доме поставлен на кадастровый учёт (кадастровый номер N) как ранее учтённый, границы земельного участка не определены на местности, поэтому площадь земельного участка, указанная в кадастре 1200 кв.м., является декларированной. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников квартир жилого дома. Собственники квартир жилого дома не принимали решения о предоставлении ответчикам какой-либо части земельного участка в отдельное пользование. Однако, несмотря на это, ответчики произвели строительство капитального (на бетонном фундаменте) забора, которым огородили в своё пользование большую часть земельного участка. Построенный ответчиками забор, захватывает часть земельного участка, прилегающую к торцу жилого дома, в котором расположена "адрес", принадлежащая ответчикам, а также часть земельного участка, прилегающую к стене дома, которая является наружной стеной "адрес". Таким образом, истцы лишены возможности подойти к своим окнам, произвести ремонт фасада, кондиционера, наличие глухого забора лишило их возможности попасть на крышу, чтобы произвести её ремонт. Поскольку забор обустроен на капитальном бетонном фундаменте, то нарушилась естественная система слива сточных (ливневых) вод. Вода не уходит, так как фундамент забора преграждает слив. От этого постепенно рушится и отсыревает фундамент дома, пол в квартире.

Просили признать установку капитального забора, огораживающего часть земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", произведённую ответчиками, незаконной; возложить на Баженову В. Ф, Баженова А. Н. обязанность снести капитальный забор, огораживающий часть земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истцы, их представитель на заявленных требованиях настаивали.

Баженов А. Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Баженова В. Ф. в судебное заседание не явилась, о месте, дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Баженов А. Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения не усматривает.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (ст.44 ЖК РФ).

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела установлено, что Степанченко Н. Б., Степанченко Е. А., Петрова С. Е. являются собственниками "адрес"

"адрес", что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением БТИ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N за Баженовым А. Н., Баженовой В. Ф. зарегистрирована общая совместная собственность на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Квартиры 3 и 4 так же находятся в собственности физических лиц.

По сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N площадью 1230 м.кв., расположенный по адресу:

"адрес"; категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование - для объектов жилой застройки, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Из сообщения начальника Находкинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учёт, кадастровый номер N, площадь земельного участка 1200 м.кв (декларированная), границы земельного участка не установлены, то есть все собственники помещений в многоквартирном доме ( "адрес", 2, 3, 4) являются собственниками на праве обшей долевой собственности указанного земельного участка площадью 1200 м.кв.

Обращаясь с заявленными требованиями, истцы указали, что забор, построенный ответчиками, захватывает часть земельного участка, прилегающую к стене дома, которая является наружной стеной квартиры, в связи с чем, они лишены возможности подойти к своим окнам, произвести ремонт фасада, кондиционера, скосить траву; наличие забора лишило их возможности попасть на крышу, чтобы произвести её ремонт.

Из определения Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского ГО, Партизанского и Лазовского MP "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", проведённого должностным лицом Находкинского отдела Управления Росреестра по "адрес", установлено, что земельный участок представляет собой огороженную территорию, используемую под размещение и обслуживание многоквартирного жилого дома; внутри общего земельного участка возведено ограждение со стороны "адрес", отделяющее входы в квартиры N N и 3 со стороны "адрес".

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ Баженов А. Н. за то, что в период с августа по сентябрь 2014 года по адресу: "адрес", на территории общего земельного участка возле "адрес" возвёл ограждение со стороны своей квартиры в виде металлического забора, отделив вход в "адрес" N со стороны "адрес", в нарушение ч. 4 ст. 37, ст. 44, ст.4 6 ЖК РФ, не имея права осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренною ст. 19.1 КоАПРФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, установив, что ответчики являются лишь пользователями земельного участка, заняв территорию общего пользования, без соответствующего согласия собственников жилых помещений, которые имеют право общей долевой собственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков не имелось правовых оснований для установки ограждения внутри общего земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Является не состоятельной ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцами не доказан факт того, наличие забора чинит им препятствия, поскольку действиями ответчиков по установке забора нарушены права и законные интересы истцов как одних из собственника общедолевого имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Баженов А.Н. не отрицал установку забора без согласования с иными собственниками, что из-за его установки доступ истцов к окнам со стороны "адрес" ограничен и невозможен.

Указание в жалобе на то, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку рассматриваемы правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к оспариванию оценки судом имеющихся в деле доказательств и изложению субъективной позиции истца по делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные требования закона судом выполнены, ссылки, на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не получили оценки в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие ответчика с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поэтому не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова А. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи