Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1958/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Шароглазовой О.Н., Горбенко Т.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Чугуевский лесозаготовительный комплекс" и обществу с ограниченной ответственностью "Дальнереченсклес" о взыскании ущерба, причиненного лесам

по апелляционным жалобам ООО "Чугуевский лесозаготовительный комплекс", ООО "Дальнереченсклес"

на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 21 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать в солидарном порядке с ООО "Чугуевский лесозаготовительный комплекс" и ООО "Дальнереченсклес" в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный лесам Российской Федерации вследствие нарушения лесного законодательства в размере 2637853 руб.; взыскать в солидарном порядке с ООО "Чугуевский лесозаготовительный комплекс" и ООО "Дальнереченсклес" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21389 руб.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В., выслушав пояснения представителя ООО "Чугуевский лесозаготовительный комплекс" и ООО "Дальнереченсклес"- Сарапулову А.И., поддержавшую доводы жалоб, возражения прокурора Герасимова А.Г. и представителя Департамента лесного хозяйства Приморского края Макарова А.Н., судебная коллегия

установила:

Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с выше названным иском в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, указав, что ООО "Чугуевский лесозаготовительный комплекс" (далее по тексту "Чугуевский ЛЗК") и ООО "Дальнереченсклес" используется в целях заготовки древесины лесной участок, находящийся в государственной собственности, на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 21.07.2008 N 44/29, согласно дополнительному соглашению от 15.05.2013 N 5 к договору на оказание услуг управления и осуществление функций генерального подрядчика N Ю- 712/10 от 11.10.2011 и по договору подряда от 01.08.2014 N Ю-91/08.

27.11.2014 помощником Приморского межрайонного природоохранного прокурора в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ был произведен осмотр лесосеки N 1 в выделе 19 квартала 25 Измайлихинского участкового лесничества Рощинского лесничества, разрабатываемой ООО "Дальнереченсклес" с привлечением субподрядной организации ООО "Чугуевский ЛЗК", а также прилежащей территории. В результате проведенной проверки был установлен факт незаконной рубки лесных насаждений, в ходе которой были незаконно срублены и повреждены до степени прекращения роста определенные породы деревьев, не предназначенные в рубку и кустарники.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 20.03.2015 по делу N 5-72015 об административном правонарушении ООО "Дальнереченсклес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ (незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния). В отношении ООО "Чугуевский Л3K" 12.05.2015 было вынесено постановление Советского районного суда Приморского края о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ. Размер ущерба, по результатам незаконной рубки, совершенной ООО "Дальнереченсклес" и ООО "Чугуевский ЛЗК", рассчитанный 05.12.2014 в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 вследствие незаконной рубки и повреждения до степени прекращения роста деревьев составил 2 627 334 руб.

С учетом уточнений заявленных требований, прокурор просил взыскать с ООО "Чугуевский ЛЗК" и ООО "Дальнереченсклес" солидарно в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный лесам Российской Федерации вследствие нарушения лесного законодательства в размере 2 637 853 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ООО "Чугуевский ЛЗК" в судебном заседании заявленные требования не признали. Пояснили, что решения Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.03.2015 и 12.05.2015 о привлечении ООО "Чугуевский ЛЗК" и ООО "Дальнереченсклес" к административной ответственности, не носят преюдициального характера, не являются доказательствами, бесспорном подтверждающими факт виновности ответчика и причинения ущерба в заявленном размере. Полагали, что истец не установилналичие причинно-следственной связи между противоправным поведением организаций и наступлением неблагоприятных последствий. Указали, что лесная декларация не является разрешительным документом, носит заявительный характер; сумма ущерба, представленная истцом, рассчитана неверно. Рубка древесины в объемах, указанных в лесной декларации не является незаконной рубкой. Представители ответчика представили расчет, согласно которому признан факт незаконной рубки лесных насаждений в объеме 3,3 м3, не предусмотренных для заготовки древесины на общую сумму 29 225 руб.

Представитель ООО "Дальнереченсклес" заявленные требования не признал.

Представитель Департамента лесного хозяйства Приморского края в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ООО "Чугуевский лесозаготовительный комплекс", ООО "Дальнереченсклес", их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене постановленного решения не усматривает.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из общих правил деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, требования лица, обращающегося в суд с требованием о возмещении убытков (упущенной выгоды), подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности факта их наступления и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств такой иск не подлежит удовлетворению.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения убытков и их размера возложено на истца, а бремя опровержения вины и противоправности действий - на ответчика.

В силу положений п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании п.1 ст.78 названного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В ст.99 Лесного кодекса РФ закреплено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.1); привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.05.2015 N 19) под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня.

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Таким образом, рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой. При этом выше указанное Постановление Пленума содержит не исчерпывающий перечень незаконной рубки, о чем говорит использование формулировок "например", " в частности".

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред, причиненный незаконной рубкой деревьев.

Так, постановлением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 20 марта 2015 года, вступившим в законную силу 27 мая 2015 года ООО "Дальнереченсклес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 КРФоАП и подвергнуто штрафу в размере 400 000 руб. без конфискации продукции незаконного природопользования и орудий совершения административного правонарушения.

При этом судом установлено, что ООО "Дальнереченск" на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины N 191/29 от 1 декабря 2008 года является арендатором лесного участка площадью 60797 га, расположенного по адресу: Приморский край, Красноармейский район, Рощинское лесничество, Измайловское участковое лесничество, кварталы NN1-10,12-17,20-55 67-70,72-76,81-85, Голубичное участковое лесничество, кварталы NN 1-4.

27 ноября 2014 года на лесосеке N1 в выделе 9 квартала 25 Измайлихинского участкового лесничества Рощинского лесничества, разрабатываемой ООО "Дальнереченсклес" при проведении проверки было выявлено нарушение действующего законодательства об охране окружающей среды и природопользования. При этом ООО "Дальнереченсклес" осуществляло на арендуемом лесном участке заготовку древесины с превышением объема древесины по породам фактически вырубленного на лесосеке над объемом, установленным дополнением к лесной декларации, что явилось следствием рубки деревьев, не предназначенных для рубки, в том числе, деревьев породы кедр, бархат, орех, клён, осина, по которым заготовка древесины не допускается. За пределами лесосеки повреждены до степени прекращения роста породы деревьев клён, белая береза, ель, пихта, элеутерококк.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 12 мая 2015 года, вступившим в законную силу 20 июля 2015 года ООО "Чугуевский ЛЗК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 КРФоАП и подвергнуто штрафу в размере 300 000 руб. без конфискации продукции незаконного природопользования и орудий совершения административного правонарушения.

При этом установлено, что 27 ноября 2014 года в ходе осмотра лесосеки N 1, расположенной в выделе 9 квартала 25 Измайлихинского участкового лесничества Рощинского лесничества, разрабатываемой ООО "Дальнереченсклес" с привлечением подрядной организации ООО "Чугуевский ЛЗК" были выявлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся как в рубке деревьев сверх установленного в лесной декларации объема, так и в рубке деревьев, не указанных в лесной декларации, либо заготовка которых не допускается (кедр, бархат, орех, осина, клён). Кроме того, за пределами лесосеки повреждены до степени прекращения роста такие деревья, как клён, белая берёза, ель, элеутерококк.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, что истцом не представлены доказательства незаконной рубки, поскольку указанные выше постановления по делам об административным правонарушениям, ответчики доказательствами по делу не считают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 (в ред. 23.06.2015) N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины, законности действий.

Таким образом, незаконная рубка имела место со стороны обоих ответчиков; истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт незаконной рубки и доводы апелляционных жалоб, что она не установлена судебная коллегия находит несостоятельными, как желание уйти от гражданско- правовой ответственности.

Доводы апелляционных жалоб, что объем заготовленной древесины на данной лесосеке не превышает разрешенного объема согласно проекту освоения лесов, следовательно, не может относиться к незаконной рубке, судебная коллегия находит несостоятельными. Ответчиками произведена рубка пород деревьев не указанных в лесной декларации, за пределами лесосеки, что не соответствует объемам вырубаемой древесины, указанным в лесной декларации. В апелляционных жалобах оба ответчика не оспаривают факта незаконной рубки лесных насаждений в объеме 3,3 куб.м, не предусмотренных для заготовки древесины Проектом освоения лесов с причинением ущерба 29 255 руб., который вошел в общий ущерб, взысканный судом.

Частью 38 статьи 81 Лесного кодекса РФ к полномочиям Российской Федерации относятся полномочия по утверждению такс и методик исчисления размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства. По правилам ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (п.1); таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (п.2).

Правительством РФ принято постановление 08 мая 2007 года N 273 " Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", утверждены "Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых не допускается". Согласно пункту 1 Такс за незаконную рубку деревьев взыскивается 50-ти кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В материалы дела представлен расчет размера ущерба, произведенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273, который судом первой инстанции проверен, признан верным и составляет 2 637 853 руб. В суде первой инстанции, в апелляционной жалобе данный расчет ответчиками не оспаривается, иной расчет не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, влияют на законность принятого решения. Апелляционная жалоба не содержит основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Чугуевский лесозаготовительный комплекс", ООО "Дальнереченсклес" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи