Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-2271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Лозенко И.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ващенко ФИО9 к администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность

по апелляционной жалобе Ващенко С. Н.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 декабря 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В., выслушав пояснения представителя администрации Славянского ГП Хасанского муниципального района Приморского края Мушкарина Н.В., судебная коллегия

установила:

Ващенко С. Н. обратилась в суд с выше названным иском, указав, что как собственник жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, она вправе приобрести этот земельный участок в собственность. Все необходимые документы ею были предоставлены в поселковую администрацию, однако в предоставлении участка в собственность отказано. Претензии, предъявленные поселковой администрации к жилому дому, не отвечают требованиям закона и не являются основанием для отказа в предоставлении ей земельного участка в собственность.

Просила суд признать незаконным отказ администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, оформленный письмом N 2000 от 10.09.2015, в предоставлении в собственность Ващенко С. Н. земельного участка с кадастровым номером N, возложить на администрацию Славянского городского поселения принять решение о предоставлении в собственность Ващенко С. Н. указанного земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали. Настаивали на законности отказа в предоставлении земельного участка в собственность Ващенко С. П., ссылаясь на то, что расположенная на земельном участке постройка является самовольной, созданной без получения на это необходимого разрешения, а также не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому дому.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ващенко С. Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

По делу установлено, что на основании Договора N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Хасанского муниципального района и Ващенко С.Н., Ващенко С.Н. предоставлен в аренду земельный участок из земель "адрес", с кадастровым N, находящийся в 408 метрах по направлению на северо-восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" под строительство индивидуального жилого дома с приусадебным участком в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся неотъемлемой частью, общей площадью 2430 кв.м. Какие либо объекты на земельном участке отсутствуют. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ващенко С.Н. обратилась в администрацию Хасанского муниципального района "адрес" с заявлением о выкупе указанного земельного участка, указав, что данный участок принадлежит ей на праве аренды, ей осуществлено строительство жилого дома, что на основании ст.39.20 ЗК РФ дает ей право на приобретение арендуемого участка в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Славянского городского поселения в предоставлении участка в собственность отказано, поскольку возведенный Ващенко С.Н. дом не соответствует характеристикам, указанным в разрешении на строительство, а также не соответствует нормам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку возведенный Ващенко С.Н. дом не соответствует характеристикам, указанным в разрешении на строительство, а кроме того не относится к категории жилых домов, несмотря на наличие государственной регистрации права, подпадает под признаки самовольной постройки.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна с учетом следующего.

Согласно Разрешению на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ Ващенко С.Н. на основании ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешено строительство индивидуального жилого дома со следующими характеристиками: здание двухэтажное, фундамент - ленточный блочный, стены - деревянные, перекрытия - деревянные, кровля - металлочерепица, общая площадь 140,0 кв.м. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

В материалы дела истцом представлено Свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2015 N (л.д.19), согласно которому Ващенко С.Н. является собственником жилого дома, площадью 15,6 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождения) объекта: "адрес", в районе "адрес".

По делу установлено, что регистрация права собственности произведена Ващенко С.Н в упрощенном порядке, на основании предоставления договора аренды земельного участка, сведений о построенном объекте, без предоставления проекта строительства жилого дома и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из представленного истцом Технического обследования жилого дома, выполненного по её заказу N ООО "Грифон В" на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соответствия объекта строительным нормам и правилам, капитальности объекта, следует, что возведенный жилой дом площадью 15,6 кв.м является объектом капитального строительства, отклонения и нарушения строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил при обследовании вышеуказанного объекта не выявлено. Дом является капитальным строением и не относится к сборно-разборным модулям, относится к недвижимому имуществу и не является мобильным сооружением; относится к IV группе капитальности: "фундаменты - свайные; стены - деревянные; кровля- покрытие ондулин" (л.д.62-74).

Согласно заключению осмотр дома выполнен ДД.ММ.ГГГГ, имеется фото общего вида жилого дома (л.д.75), где видна его часть (фундамент и две стены, угол кровельного покрытия).

Оспаривая данное доказательство и выводы заключения относительно окончания строительства жилого дома, ответчиком представлен Акт обследования N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), составленный администрацией Славянского городского поселения на основании заявления Ващенко С.Н. о предоставлении земельного участка в собственность, в соответствии с "Порядком проведения осмотра зданий, сооружений, в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в Славянском городском поселении", принятым Муниципальным комитетом Славянского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ (решение N).

При этом установлено, что планировка земельного участка не выполнена, следы работы строительной техники отсутствуют. На земельном участке установлен на металлические сваи сборно- щитовой некапитальный одноэтажный объект в размерами в плане ориентировочно 3,0м х 4.0м. Данный объект выполнен из листов прессованных опилок толщиной ориентировочно 1 см, низ обшит листами шифера толщиной 0,6 - 0,8 см. Объект не имеет элементов утепления. Высота этажа составляет 2,5м. Выполнена двускатная крыша по деревянным стропилам, покрыта онулином. Перекрытие пола первого этажа выполнено из необработанных деревянных досок толщиной 2,5 см, промежуток между досок составляет от 8 до 10 см. Напольное покрытие отсутствует. Перекрытие первого этажа (потолок) отсутствует. На момент обследования входная деревянная дверь выломана, установленный одинарный стеклопакет в оконном проеме разбит, в листах прессованных опилок имеются сквозные дыры с размерами ориентировочно от 10,0см х 2,0 см до 50см х 30 см Другие объекты на земельном участке отсутствуют. К данному Акту приложена фототаблица из 15-ти фотографий с общим видом строения, его отдельных внутренних и внешних лементов, с видом земельного участка и строения (л.д.98-105).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.56, 6 ГПК РФ пришел к верному выводу, что спорный объект не только не соответствует разрешению на строительство, но и не является жилым домом.

Судебная коллегия с данными выводами полностью согласна, поскольку доказательств, что на момент возведения данного объекта в нем выполнен фундамент, возведены наружные и внутренние стены, выполнены конструкции перекрытий и покрытия здания, возведены внутренние перегородки (организованы все основные и вспомогательные помещения), установлены входные и межкомнатные дверные блоки, заполнены оконные проемы, смонтированы инженерные системы, выполнена расстановка инженерного оборудования с подключением приборов к инженерным сетям, проведены все наружные и внутренние отделочные работы - не представлено. Не представлено доказательств, что в объект проведено водоснабжение, электроснабжение, канализация и все коммуникации, все инженерные системы смонтированы, подключены и работают в штатном режиме.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию согласно п.4 ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку истцом до 01.03.2018 года построен индивидуальный жилой дом, не превышающий этажность 3 этажа, не могут повлечь отмену постановленного решения и содержащиеся в нем выводы.

Упрощенный порядок регистрации, на который ссылается истец не требует предоставления от лица для регистрации права на объект недвижимости разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию и их не предоставление не может явиться основанием для отказа в государственной регистрации прав на него, поскольку регистрирующий орган вправе истребовать такие документы от органа местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2018 не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

ГрК РФ устанавливает перечень случаев, в которых для осуществления строительства, реконструкции объектов недвижимости не требуется выдача разрешения на строительство. Соответственно, в иных, не указанных в ГрК РФ случаях, выдача такого документа не требуется.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. При этом строительство объектов индивидуального жилищного строительства согласно части 17 ст.51 ГрК РФ к таким исключениям не относится.

В соответствии с частью 2 статьи 49 ГрК в том числе для отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объектов индивидуального жилищного строительства), экспертиза проектной документации не проводится. Однако положения, предусматривающие, что для строительства таких жилых домов подготовка проектной документации осуществляться не должна, в ГрК отсутствуют.

Таким образом, строительство индивидуального жилого дома должно осуществляться с соблюдением порядка, установленного ГрК (в том числе при наличии проектной документации и разрешения на строительство).

Учитывая, что в отношении объектов индивидуального жилищного строительства градостроительное законодательство Российской Федерации не освобождает от необходимости получения разрешения на строительство, орган кадастрового учета, в том числе в целях разрешения возникающих вопросов в процессе рассмотрения представленных на государственный кадастровый учет документов для учета такого созданного объекта индивидуального жилищного строительства, может самостоятельно направить запрос в соответствующий уполномоченный орган о выданном им разрешении на строительство объекта, в отношении которого осуществляется кадастровый учет.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда относительно самовольной постройки, поскольку имеет место наличие зарегистрированного права собственности, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2015) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм правил.

Таким образом, регистрация права собственности сама по себе не препятствует признанию постройки самовольной, если она создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Так же судебной коллегией принимается во внимание, что возведенная постройка не соответствует целевому назначении земельного участка - для строительства индивидуального жилого дома. Кроме того усматривается явная несоразмерность между размерами возведенного объекта 15,6 кв.м и площадью земельного участка, испрашиваемого истцом 2430 кв.м., отсутствие обоснования необходимости предоставления земельного участка в таких размерах для эксплуатации возведенного объекта.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае не соблюдения данного запрета на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, оценивая действия Ващенко С.Н. по возведению спорной постройки и регистрации права собственности на неё, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны Ващенко С.Н., принимая во внимание срок предоставления земельного участка в аренду, который истекает в октябре 2017 года, поэтому заявленное ею требование так же не подлежит удовлетворению и по данному основанию.

С учетом изложенного, постановленное судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела, им дана оценка судом первой инстанции, данные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващенко С. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи