Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-2410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е. В.

судей Павлуцкой С. В., Шароглазовой О. Н.

при секретаре Сылко Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усика ФИО11 к ООО "Росгосстрах", Зинкину ФИО12 возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Усика В. А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В., выслушав пояснения Усика В. А. и его представителя - Макеева С. С., судебная коллегия

установила:

Усик В. А. обратился в суд с выше названным иском, в обоснование указав, что 24.09.2014 в г. Уссурийске на ул. Садовой, д. 3а произошло столкновение автомашин "ФАВ" государственный регистрационный номер N с полуприцепом под управлением водителя Самохвалова Е. А. и "Ниссан Вингроуд", государственный регистрационный номер N под управлением Усика В. А. Вина водителя Самохвалова Е. А. установлена сотрудниками ОГИБДД по г. Уссурийску. Риск гражданской ответственности застрахован собственником автомашины - Зинкиным М. В. по страховому полису ВВВ N 0621448854 в ООО "Росгосстрах". В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость ущерба превышает сумму 120 000 руб. ООО "Росгосстрах" провело осмотр его автомашины, завело дело N 10113419, выдала ему экспресс карту клиента для перечисления денежных средств, однако письмом от 28.10.2014 ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страховой суммы. Размер ущерба составил 180 532 руб. 23.05.2015, 25.06.2015 он повторно обращался в ООО "Россгострах" с требованием о выплате ему страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано. Полагал, что поскольку виновным лицом признан второй участник ДТП - Самохвалов Е.А., который управлял автомобилем, принадлежащем Зинкину М.В., то Зинкин М. В. наряду со страховой организацией обязан возместить ущерб. В апреле 2015 года он направил Зинкину М. В. требование о выплате ему суммы причиненного ущерба.

Просил взыскать: с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; с Зинкина М. В. - сумму материального ущерба 60 532 руб.; с ООО "Росгосстрах" и Зинкина М. В. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в сумме 49 213 руб., из которых: расходы, связанные с проведением экспертизы и оплаты услуг эксперта - 12 300 руб., оплата услуг представителя в размере 30 000 руб., оплата услуг нотариуса - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине - 4 870 руб., почтовые расходы - 1 043,76 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Зинкина М. В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Полагал, что Зинкин М. В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности. В страховом полисе указан неопределенный круг лиц, допущенных к управлению. Фактическим владельцем автомашины был Самохвалов Е. А. В возбуждении административного дела в отношении Самохвалова Е. А. отказано, поэтому истец не имеет право на возмещение вреда. Полагал, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства об установлении ущерба, поскольку проведено лицом, не включенным на момент исследования в реестр экспертов-техников.

Самохвалов Е.А. в судебном заседании поддержал позицию, высказанную представителем Зинкина М. В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Усик В. А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель ООО "Росгосстраха", Зинкин М.В. и Самохвалов Е.А. не явились. Почтовые уведомления извещены за истечением срока хранения. Поскольку достоверно зная о нахождении дела в производстве суда апелляционной инстанции, указанные лица уклоняются от получения почтовой корреспонденции, судебная коллегия приходит к выводу, что данные лица извещены о времени и месте судебного заседания, таким образом реализовали свои процессуальные права, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, в соответствии ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Зинкин М. В. в момент дорожно-транспортного происшествия не владел источником повышенной опасности, третье лицо - Самохвалов Е. А. управляющий транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Зинкину М. В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем, Зинкин М. В. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины водителя Самохвалова Е. А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции неверными, основанными на неправильном применении норм материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в п. 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей редакции с 01.09.2014 определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 24.09.2014 в районе ул. Садовая, д. 3а в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "ФАВ" N государственный регистрационный номер N в составе автопоезда с полуприцепом N под управлением водителя Самохвалова Е. А. и автомашины "Нисан Вингроуд" государственный регистрационный номер Р 583 АО под управлением водителя Усика В. А.

Собственником автомашины "ФАВ" N государственный регистрационный номер N с полуприцепом N является Зинкин М. В., собственником автомашины "Нисан Вингроуд" государственный регистрационный номер N является Усик В. А.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, транспортного средства Нисан Вингроуд" государственный регистрационный номер N составленного Автономной некоммерческой организацией "ПримЭксперт" размер материального ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 532 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что факты причинения автомашине "Нисан Вингроуд" механических повреждений в результате ДТП, наступление страхового случая, а так же стоимость восстановительного ремонта автомашины истцом документально подтверждены.

Оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его во внимание, поскольку в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля "Ниссан Вингроуд", определены объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов автомобилей, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты.

Доказательств в подтверждение иного размере ущерба, ответчиком либо третьим лицом не представлено.

Из определения инспектора ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов в "адрес"-а водитель автомашина "ФАВ" N государственный регистрационный номер N с полуприцепом N Самохвалов Е. А. не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, нарушив п. 9.10 ПДДД РФ совершил столкновение с автомашиной "Нисан Вингроуд" государственный регистрационный номер N под управлением водителя Усик В. А. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ со стороны водителя Самохвалова Е. А., управляющего автопоездом в составе тягача "ФАВ" N государственный регистрационный номер N с полуприцепом N имеется нарушение п. 9.1 ПДД, со стороны водителя Усика В. А., управляющего автомашиной "Нисан Вингроуд" государственный регистрационный номер N нарушений не имеется.

Доказательств виновности водителя Усик В.А., либо обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено; доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1 Правил дорожного движения (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) водитель механического транспортного средства обязан:

Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ранее предусмотренные положения Правил дорожного движения, предписывающие водителю иметь при себе документ на право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством в случае управления им в отсутствие владельца, были исключены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156.

Однако в процессе судебного разбирательства Зинкин М. В. не представил суду доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина "ФАВ" N государственный регистрационный номер N в составе автопоезда с полуприцепом N выбыли из его владения в результате противоправных действий третьих лиц. Из пояснений Самохвалова Е. А., данных суду первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в трудовых отношениях с Зинкиным М. В. он не состоял. Автомашина с полуприцепом переданы ему Бойко Г. И., поскольку у него есть виза и Бойко Г.И. позвал его съездить за границу. У кого Бойко Г И. взял автомашину с полуприцепом, ему не известно (л.д.76).

То обстоятельство, что у Самохвалова Е. А. имелись полисы ОСАГО на автомашину "ФАВ" и полуприцеп с неограниченным с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, об обратном не свидетельствует, учитывая также то, что собственник автомашины, и полуприцепа не обращался в органы полиции по факту угона транспортного средства.

Таким образом, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что водитель Самохвалов Е. А. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем автопоезда, доказательств, подтверждающих законность управления Самохваловым Е. А. автопоездом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Зинкина М. В. как собственника автомашины "ФАВ" N государственный регистрационный номер N в составе автопоезда с полуприцепом N.

Гражданская ответственность владельца автомашины "ФАВ" N государственный регистрационный номер государственный регистрационный номер N застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису страхования ОСАГО ВВВ N, полуприцепа N в ОАО "Военно-Страховая компания" по полису страхования ОСАГО ССС N. Гражданская ответственность автомашина "Нисан Вингроуд" государственный регистрационный номер N по полису ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".

Разрешая спор, с учетом положений ст. ст. 929, ст. 1064 ГК РФ, ст.1, ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия признает за истцом право на обращение за возмещением ущерба по прямому урегулированию убытков, поскольку имелась совокупность двух условий: пострадало только имущество двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована, и взыскивает с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб. Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности страховщика, судебная коллегия возлагает на Зинкина М. В. обязанность возместить ущерб в размере 60 532 руб.

Из материалов дела следует, что Усик В. А. обращался в ООО "Росгосстрах", которое в выплате страхового возмещения отказала, в обоснование отказав что, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "ВСК".

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

С учетом того, что ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплата страхового возмещения до подачи иска в суд не произведена, судебная коллегия взыскивает с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, а также факт не возмещения ООО "Росгосстрах" ущерба, судебная коллегия взыскивает с страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг за проведение диагностики, проведении экспертизы и оказание услуг оценщика в размере 12 300 руб., оплату юридических услуг по составлению искового заявления, в том числе услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 4 870 руб., почтовые расходы в размере 1 043,76 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные требования о взыскании материального ущерба судебной коллегией удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, а именно: с Зинкина М. В. -16 486,5 руб., из которых: 4 120,5 руб.- оплата услуг эксперта, 10 050 руб. - оплата юридических услуг, 335 руб. - оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, 349,5 руб.- почтовые расходы, 1631,5 руб. - государственная пошлина; с ООО "Росгосстрах" - 32 726,50 руб., из которых: 8 179,5 руб.- оплата услуг эксперта, 1 9950руб. - оплата юридических услуг, 335 руб. оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, 693,5 руб.- почтовые расходы, 3 238,5 руб.- государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Усика ФИО21 страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 32 726,50 руб., всего: 212 726,50 руб.

Взыскать с Зинкина ФИО23 в пользу Усика ФИО22 ущерб в размере 60 532 руб., судебные расходы в размере 16 486,50 руб., всего 77 018,50 руб.

Председательствующий Судьи