Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Бизякиной Н.П.

судей: Мельниковой О.Г., Пилипенко Е.В.

с участием прокурора: Комаровой О.Н.

при секретаре: Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко В.И., Давыденко С.И. к Бундиковой Н.В., Бундиковой М.А., Бундикову И.А. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Бундиковой Н.В.

апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Владивостока

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены. Бундикова Н.В., Бундикова М.А., Бундиков И.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". С Бундиковой Н.В. в пользу Марченко В.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав пояснения Бундиковой Н.В. и её представителя Сидорова В.С., заключение прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия

установила:

Марченко В.И. и Давыденко С.И. обратились в суд с иском к Бундиковой Н.В., Бундиковой М.А., Бундикову И.А. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением. Требования свои мотивировали тем, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" Истец Марченко В.И. является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу также зарегистрирована ответчик Бундикова Н.В., добровольно выехавшая из спорного жилья в 1993 году. Препятствий к проживанию Бундиковой Н.В. в спорной квартире истцы не чинили. Также, в спорной квартире помимо ответчика Бундиковой Н.В. зарегистрированы ещё и её несовершеннолетние дети: Бундикова М.А. и Бундиков И.А. Коммунальные услуги ответчики не оплачивают, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали. Регистрация ответчиков лишает истцов права приватизировать спорную квартиру. Просили суд признать ответчиков утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по делу на основании 50 ГПК РФ назначен в качестве представителя адвокат Первомайской коллегии адвокатов г. Владивостока.

В судебном заседании представитель истца Марченко В.И. - Дудченко А.В. иск поддержал. Полагал, что регистрация несовершеннолетних детей ответчицы в спорной квартире носит формальный характер.

Представитель ответчиков Портнов И.Е. иск не признал. Полагал, что ответчики имеют право на проживание в спорной квартире.

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцы Марченко В.И., Давыденко С.И., ответчик Бундикова Н.В. в суде первой инстанции не участвовали.

Судом постановлено указанное решение, с ним не согласились Бундикова Н.В. и прокурор, ими поданы апелляционные жалоба и представление.

Определением от 18 января 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица администрацию г. Владивостока.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бундикова Н.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Бундиковой М.А., Бундикова И.А. и её представитель Сидоров В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы и представитель администрации г.Владивостока в суде апелляционной инстанции не участвовали.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом допущено такое нарушение норм процессуального закона, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен собственник спорного жилого помещения - администрация г. Владивостока.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к выводу о том, что нормы материального права судом первой инстанции применены также неправильно.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была предоставлена Кузьменко А.Н. на состав семьи из 4 человек (Кузьменко А.Н., Марченко Н.А., Марченко В.И., Марченко Г.А.) на основании ордера N N

Согласно выписке из Ф-10 на момент подачи иска в спорной квартире зарегистрированы: наниматель - Марченко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ; жена - Давыденко С.И. с ДД.ММ.ГГГГ; дочь - Бундикова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ; внучка - Бундикова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, внук - Бундиков И.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения несовершеннолетней Бундиковой Н.В. в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Удовлетворяя требования Марченко В.И. и Давыденко С.И., суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, и исходил из того, что Бундикова Н.В. членом семьи нанимателя не является, добровольно выехала из спорной квартиры, обязанности по договору социального найма не исполняет более 20 лет, и пришел к спорному выводу о том, что договор в отношении себя расторгла, а у несовершеннолетних Бундиковой М.А. и Бундикова И.А. право пользования жилым помещением не возникло.

Такой вывод суда неверен, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Ответчик приходится дочерью истцу Марченко В.И., соответственно, её дети - внуки истца. В заседании судебной коллегии был установлен факт наличия между сторонами конфликтных отношений и вынужденного выезда истца из данного жилья в 1991году. Допрошенная в судебном заседании свидетель Иваненко Е.В. - родная дочь истца Марченко В.И. и сестра ответчицы Бундиковой Н.В. также подтвердила факт наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком, пояснив коллегии, что отношения испортились и у неё с истцом после смерти матери. По той же причине. Бундикова Н.В. обращалась в милицию по факту того, что отец выгнал её из квартиры. Также свидетель сообщила, что ответчик с детьми несколько раз пыталась вселиться в спорную квартиру, некоторое время там проживала, в том числе и с детьми. Но после ссор выезжала. Сейчас ответчик проживает в съёмном жилье.

Таким образом, утверждать о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения и прекратила, тем самым, в отношении самой себя договор найма, нельзя.

Доводы истцов о том, что ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку право требовать расторжения договора социального найма в связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги в силу п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ истцам не принадлежит. Вместе с тем, они не лишены возможности взыскания с ответчиков оплаченных истцами сумм в судебном порядке.

С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для принятия решения о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением. Решение суда в указанной части подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более, что малолетний ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетние Бундикова М.А. и Бундиков И.А. зарегистрированы в спорной квартире.

На вселение детей к родителям не требуется согласия ни нанимателя, ни членов его семьи, ни наймодателя (статья 70 ЖК РФ), то есть вселение ребенка не зависит от воли нанимателя. Как видно из материалов дела, несовершеннолетние дети ответчика вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке, соглашение о порядке пользования жилым помещением в материалах дела отсутствует, в связи с чем в соответствии с указанными нормами права приобрели право пользования спорным жилым помещением, которое произвольно прекращено быть не может.

Ссылка суда на то, что самостоятельного права на жилое помещение, отдельного от права родителей, несовершеннолетние дети ответчика не приобрели, является ошибочной, в связи с чем, коллегия считает необходимым отказать и в удовлетворении данных требований истцов.

Принимая во внимание изложенное, решение Первомайского районного суда г. Владивостока законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Марченко В.И. и Давыденко С.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Марченко В.И., Давыденко С.И. - отказать.

Председательствующий Судьи