Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-2564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре С.Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива "ЖСК- N" к С.С.Е. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе С.С.Е. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения С.С.Е. и его представителя, возражения представителей ПК "ЖСК- N", судебная коллегия

установила:

потребительский кооператив "ЖСК- N" (ПК "ЖСК- N") обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал на то, что ответчик является членом кооператива и собственником квартиры N N в доме N N по "адрес" У ответчика за период с января 2012 года по август 2015 года имеется задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг в сумме ... рублей. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, в его адрес направлялись требования о погашении долга, которые были им проигнорированы. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил с учетом заявления ответчиком о применении судом последствий пропуска срока исковой давности. Изменив период взыскания, просил взыскать со С.С.Е ... задолженность за потребленные коммунальные услуги с сентября 2012 по август 2015 года в сумме ... рублей. Требования о взыскании задолженности по арендным платежам и заработной плате обслуживающему персоналу не поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик неоднократно отключался от электроснабжения по причине неоплаты, однако допускал самовольное подключение к электроснабжению. Сведения о потребленной электроэнергии получить не представлялось возможным, поскольку счетчик квартиры ответчика подключался в нарушение схемы электроснабжения, что актировалось представителями кооператива. Оспаривал наличие в квартире С.С.Е. альтернативного источника энергоснабжения, поскольку соответствующие доказательства не представлены. Не согласился с доводами ответчика о ненадлежащих услугах по отоплению его квартиры, полагая, что не представлены допустимые доказательства.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали. Не оспаривали обстоятельств потребления услуг и наличия задолженности по водоснабжению и водоотведению на сумму ... рублей, вывозу мусора на сумму ... рублей. Пояснили, что истцом не представлено доказательств в обоснование расчета задолженности. Квартира ответчика оборудована индивидуальными приборами учета потребления электроэнергии и холодной воды. Приборы учета горячего водоснабжения, водоотведения и отопления в ней не установлены. Общедомовые приборы учета коммунальных услуг отсутствуют, многоквартирный дом не подключен к централизованным сетям отопления, горячего водоснабжения. Электроснабжение дома осуществляется по временной схеме - как строительная площадка. В целях отопления дома в подвале одной из блок-секций в нарушение требований безопасности функционирует бойлер, работающий на жидком топливе. Обратили внимание на то, что по выписке из лицевого счета усматривается, что истцом учитываются показатели потребленной электроэнергии на общедомовые нужды (по 50 рублей в месяц), однако не ясно, из каких показателей рассчитано данное значение. В 2012 году ответчик обратился к истцу с заявлением от 25.11.2011, в котором указал, что зимой температура воздуха в его квартире ниже установленных норм. Заявление истцом получено 17.01.2012 и оставлено без рассмотрения. Аналогичное заявление от 18.01.2013, полученное истцом 21.01.2013, также оставлено без внимания. Ответчик инициировал проведение обследования своей квартиры, которое было проведено 21.12.2012, 21.12.2013, 26.12.2014 и по его результатам установлено, что температура воздуха в его квартире составляет +16,1С°. Указали, что в течение всех отопительных сезонов, в период 2012-2014 годов, истец оказывал услуги по отоплению квартиры ответчика, ненадлежащего качества, в связи с чем полагали, что ответчик может быть освобожден от требований в части оплаты задолженности по отоплению. Настаивали на неправомерности начисления платежей за электроэнергию, поскольку квартира ответчика в 2013 году была отключена от подачи электричества, что подтверждается истцом и актом осмотра от 03.12.2015. Заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановленным решением суда исковые требования ПК "ЖСК- N" удовлетворены частично. Со С.С.Е. в пользу истца взыскана задолженность за период с сентября 2012 года по август 2015 года по услугам: вода и водоотведение - ... рублей; содержание жилья - ... рублей; отопление - ... рублей, электроэнергия - ... рублей; вывоз мусора - ... рублей; а также госпошлина - ... рублей; всего - ... рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

С данным решением не согласился ответчик, чьим представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решение суда в части взыскания задолженности по отоплению в размере ... рублей; изменения решения суда в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в сумме ... рублей на взыскание в размере ... рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся в заседание суда апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а также определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.С.Е ... является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управление и эксплуатацию комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет ПК "ЖСК- N".

С.С.Е. в период с сентября 2012 года по август 2015 года не выполнял надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, что подтверждается расчетом, представленным истцом, произведенным с учетом установленных ПК "ЖСК- N" тарифов.

В связи с образованием задолженности ПК "ЖСК- N" неоднократно направляло в адрес ответчика уведомления и требования о погашении долга.

Неудовлетворение требований истца явилось основанием для предъявления иска в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 153, 155 ЖК РФ пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг доказан истцом в установленном законом порядке.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суд исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из пп. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Согласно приведенным нормам, С,С.Е. как собственник квартиры в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом, в связи с чем ненадлежащее выполнение им обязанностей по оплате потребленных им услуг влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания суммы задолженности.

Определяя размер задолженности, истец исходил из тарифов на воду, водоотведение и электроэнергию, утвержденных Департаментом по тарифам Приморского края по г. Владивостоку. Учитывая то, что обслуживаемый им жилой дом не подключен к централизованным сетям отопления и отапливается бойлером тарифы на отопление, согласно решению заседания правления ПК "ЖСК- N" от 30.10.2012, определены по каждому месяцу по фактическим затратам из расчета фактической стоимости топлива и потребленного количества.

Учитывая, что ПК "ЖСК N" не покупает тепловую энергию, а производит ее путем нагрева холодной воды в автономной котельной, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, оснований для признания такой методики расчета неверной не имеется.

В данном случае расчет отопления может осуществляться в соответствии с п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которому при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, тариф на тепловую энергию в данном случае не подлежит самостоятельному государственному регулированию, в связи с чем доводы жалобы, представленные в дополнение к апелляционной жалобе, несостоятельны.

Возражения С.С.Е. против выставления ему требования об оплате задолженности по электроэнергии на указанную в решении суда сумму являлись предметом судебного разбирательства. Доводы ответчика о том, что самовольное подключение его к электроснабжению отсутствует, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт неучтенного потребления электроэнергии ответчиком, как собственником жилого помещения. Вопреки доводам жалобы в материалах дела содержатся доказательства отключения, зафиксированного актами, и последующего неоднократного несанкционированного подключения ответчика к электросети, которое также зафиксировано соответствующими актами (л.д. 84-113)

Процедура выявления и фиксации истцом факта неучтенного потребления С.С.Е. электрической энергии соблюдена, объем неучтенного потребления электроэнергии и расчет его стоимости произведен с учетом несанкционированных подключений, оснований не доверять представленным истцом документам у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным им в дело доказательствам о ненадлежащем качестве предоставленной ему в спорный период услуги по теплоснабжению, подлежит отклонению.

Указанные доводы исследовались судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. При этом суд обоснованно исходил из того, что С.С.Е ... не представлено соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что оказанные услуги по теплоснабжению в период образования задолженности предоставлялись ненадлежащего качества.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку все представленные ответчиком технические заключения идентичны, а обследование квартиры проводилось без привлечения представителей ПК "ЖСК- N", данные заключения не могут быть признаны основанием для освобождения от оплаты за потребленную тепловую энергию.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, но не влияют на обоснованность и законность судебного решения, данные доводы не влекут отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи