Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Бавыкину А.Ю., Бавыкиной А.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Бавыкиной А.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены, суд постановил:

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N8635 с Бавыкиным А.Ю. и Бавыкиной А.Н. Взыскать солидарно с Бавыкина А.Ю. и Бавыкиной А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 долг по кредиту в размере 4887125,87 рублей. Взыскать в равных долях с Бавыкина А.Ю., Бавыкиной А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 сумму госпошлины - по 16567,82 рублей с каждого. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Бавыкину А.Ю., приобретенное за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России", а именно: ... квартиру, назначение жилое, общей площадью ... кв.м., этаж 9, адрес (местонахождение) объекта: "адрес". Кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную стоимость равной 5407200 рублей.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Нестреляева М.И., возражения представителя ответчиков Швецовой В.В., судебная коллегия

установила:

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Бавыкиным А.Ю., Бавыкиной А.Н. был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 4500000 рублей сроком на 180 месяцев, под 12,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости: трехкомнатная квартира, общей площадью ... кв.м, этаж 9, находящейся по адресу: "адрес" с обязательством погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) названного объекта недвижимости, оценочная стоимость предмета залога определена в размере 6008000 рублей.

Бавыкин А.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., этаж 9, расположенную по адресу: "адрес", за 6000000 рублей, из которых сумму в размере 1500000 рублей покупатель оплатил за счет собственных средств, оставшуюся сумму в размере 4500000 рублей - за счет кредитных средств, полученных ответчиком от истца по кредитному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по погашению кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ, истец просил расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с Бавыкина А.Ю. и Бавыкиной А.Н. солидарно в пользу банка долг по кредиту в сумме 4987125,87 рублей, из которых: 4068309,89 рублей - просроченный основной долг; 576119,79 рублей - просроченные проценты; 202175,65 рублей - неустойка за просроченные проценты; 15485,22 рублей - неустойка за просроченную ссудную задолженность; 125035,32 рублей - неустойка за неисполнение условий договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33135,63 рублей. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Бавыкину А.Ю., приобретенное за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России", а именно: ... квартира, назначение жилое, общая площадь ... кв. м, этаж 9, адрес (местонахождение) объекта: "адрес". Кадастровый (или условный) номер: N, установив начальную продажную стоимость равной 6008000 рублей.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" уточнили исковые требования, просили расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N8635 с Бавыкина А.Ю., Бавыкиной А.Н. солидарно долг по кредиту в сумме 4987125,87 рублей, сумму государственной пошлины в размере 33135,63 рублей, а также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость равной 5407200 рублей.

Представитель Бавыкина А.Ю. - Швецова В.В. в судебном заседании указала на признание исковых требований в части общей задолженности, за вычетом 100000 рублей, уплаченных ответчиком ранее. Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся Бавыкиной А.Н.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований банка. С таким не согласилась Бавыкина А.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы Бавыкина А.Н. указывает, что не была извещена о дате судебного заседания. Также ссылается на то, что у нее имеется двое несовершеннолетних детей, квартира была приобретена с использованием средств "материнского капитала", однако несовершеннолетние дети к участию в деле не привлекались.

Судебной коллегией 23.03.2016 принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нестреляев В.В. настаивал на заявленных требованиях, уточнил сумму задолженности по кредиту и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4217428,07 рублей, из которых: 326654,02 рублей - неустойка за непредоставленные вовремя документы, 67787,13 рублей - неучтенная неустойка за просроченные проценты, признанная на дату реструктуризации, 13989,85 рублей - неучтенная неустойка за просроченный кредит, признанная на дату реструктуризации, 134388 рублей - неустойка по просроченным процентам, 17119,77 рублей - неустойка на просроченный кредит, 2445,68 рублей - проценты за просроченный кредит, 1498,37 рублей - неустойка по просроченному основному долгу, 3653547,73 рублей - просроченная ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29287,14 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 5407200 рублей, путем продажи с публичных торгов. Возвратить ПАО "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3848,49 рублей.

Представитель ответчиков Швецова В.В. исковые требования не признала, просила применить ст. 333 Граждаснкого кодекса РФ в отношении начисленных банком неустоек, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Возражала против обращения взыскания на предмет залога, указывая, что квартира является единственным местом жительства Бавыкиной А.Н. и двух несовершеннолетних детей и приобреталась за счет средств "материнского капитала". Полагала, что в случае обращения взыскания на предмет залога, должникам необходимо предоставить отсрочку реализации квартиры сроком на один год.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 15.12.2015 проводилось в отсутствие Бавыкиной А.Н. Суд счел Бавыкину А.Н. надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, указав при этом, что признает причины ее неявки неуважительными и полагает возможным согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело по существу. Между тем, достаточных допустимых доказательств того, что Бавыкина А.Н. была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Разрешая требования ПАО "Сбербанк России" по правилам суда первой инстанции по существу, судебная коллегия полагает, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Бавыкиным А.Ю., Бавыкиной А.Н., выступающих в качестве солидарных созаемщиков, был заключен кредитный договор N, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит для приобретения готового жилья - трехкомнатной квартиры, расположенной в "адрес", в сумме 4500000 рублей на срок 180 месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом 12,25 % годовых.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Бавыкиной Л.С. и покупателем Бавыкиным А.Ю., 20.11.2013 было зарегистрировано право собственности Бавыкина А.Ю. на ... квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес", и ограничение права - ипотека в силу закона.

Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено залогом объекта недвижимости - ... квартиры, расположенной в г "адрес" что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на квартиру на имя Бавыкина А.Ю. и закладной.

Установлено, что оплаты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками вносятся не регулярно, с просрочкой платежа, задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 4217428,07 рублей, из которых: 326654,02 рублей - неустойка за непредоставленные вовремя документы, 67787,13 рублей - неучтенная неустойка за просроченные проценты, признанная на дату реструктуризации, 13989,85 рублей - неучтенная неустойка за просроченный кредит, признанная на дату реструктуризации, 134388 рублей - неустойка по просроченным процентам, 17119,77 рублей - неустойка на просроченный кредит, 2445,68 рублей - проценты за просроченный кредит, 1498,37 рублей - неустойка по просроченному основному долгу, 3653547,73 рублей - просроченная ссудная задолженность.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита, судебная коллегия считает требования истца о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту обоснованными. Расчет задолженности судебная коллегия считает правильным, подтвержденным соответствующей выпиской по счету созаемщиков на дату рассмотрения дела. Вместе с тем, учитывая заявление представителя ответчиков о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку, рассчитанную банком в размере 326654,02 рублей за непредоставление вовремя документов (п. 5.4.13 кредитного договора), до 30000 рублей и взыскать солидарно с Бавыкина А.Ю. и Бавыкиной А.Н. в пользу банка общую сумму долга по кредиту в размере 3920774,05 рублей. В отношении других начисленных банком неустоек судебная коллегия не может признать убедительными утверждения ответчика об их чрезмерно завышенном размере.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия также находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку материалами дела установлено, что сумма неисполненного созаемщиками обязательства многократно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки и учитывая, что созаемщики систематически допускали просрочки исполнения обязательства, оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы Бавыкиной А.Н., ссылающейся на невозможность обращения взыскания на квартиру, приобретенную за счет средств "материнского (семейного) капитала" и являющуюся для ответчиков и их детей единственным местом жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Утверждения Бавыкиной А.Н. о необходимости учета в рассматриваемом дела предполагаемых прав несовершеннолетних детей на 1/4 доли в праве собственности на квартиру и их привлечения для участия в деле, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подп. "ж" п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств "материнского капитала", возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае ответчики свои кредитные обязательства перед истцом ПАО "Сбербанк России" не исполнили, квартира до настоящего времени находится в залоге у банка, право собственности на квартиру зарегистрировано за Бавыкиным А.Ю.

Таким образом, оснований для отказа банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, в том числе с учетом поступивших возражений ответчиков, не установлено.

Определяя в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, судебная коллегия исходит из согласованной сторонами цены предмета залога равной 5407200 рублей, указанной в закладной и составляющей 80 % от оценочной стоимости квартиры, поскольку иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.

Учитывая поступившее от ответчика Бавыкиной А.Н. ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества ввиду наличия у нее двух несовершеннолетних детей и отсутствия иного пригодного для проживания жилого помещения, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает возможным предоставить ответчикам отсрочку реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев, полагая, что данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п.10 п.1 ст. 333.20 Наголового кодекса РФ и абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков солидарно в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29287,14 рублей. Излишне оплаченная банком государственная пошлина в сумме 3848,49 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2015 года отменить, апелляционную жалобу Бавыкиной А.Н. удовлетворить в части доводов о ненадлежащем извещении.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Бавыкину А.Ю,, Бавыкиной А.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N8635 с Бавыкиным А.Ю., Бавыкиной А.Н.

Взыскать с Бавыкина А.Ю, и Бавыкиной А.Н. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3920774,05 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29287,14 рублей.

Обратить в пределах суммы 3950061,19 рублей взыскание на заложенное имущество - трёхкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью ... кв.м., этаж 9, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N, принадлежащее на праве собственности Бавыкину А.Ю., установив начальную продажную стоимость равной 5407200 рублей, способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на шесть месяцев с даты принятия настоящего определения.

Возвратить ПАО "Сбербанк России" излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3848,49 рублей.

Председательствующий

Судьи