Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-2722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е. В.

судей Лозенко И. А., Павлуцкой С. В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бедрицкой ФИО8 к администрации Находкинского городского округа о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе администрации Находкинского городского округа

на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с администрации Находкинского городского округа в пользу Бедрицкой Н. В. расходы за проведение топосъемки в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 1000 руб., услуги ООО "Дельта" по оформлению земельного участка в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1145 руб., всего - 32645 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В., выслушав пояснения представителя администрации Находкинского ГО - Ерошкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Бедрицкая Н. В. обратилась в суд с выше названным иском, указав, что она является собственником части жилого дома квартиры N 2, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Лесная, д. 32.

19.10.2012 администрация Находкинского городского округа выдала постановление о продаже ей земельного участка площадью 1300 кв.м. с кадастровым N 25:31010405:3646 с разрешенным использованием блокированные жилые дома с земельными участками. 30.10.2012 между ней и администрацией Находкинского городского округа был заключен договор купли-продажи N 547, зарегистрировано право собственности. На оформление вышеуказанного земельного участка ей пришлось понести следующие расходы: фактическое использование земельного участка - 11052,99 руб.; фактическое использование земельного участка - 5624,97 руб.; постановление мэра от 19.10.2012 - 1014 руб.; топосъемка от 20.08.2012 - 5500 руб.; государственная пошлина за государственную регистрацию права 1000 руб.; квитанция по оплате услуг нотариуса - 1200руб.; оказание услуг ООО "Дельта" - 25000 руб.

02.07 2014 решением Находкинского городского суда договор купли- продажи N 547 от 30.10.2012 заключенный между администрацией Находкинского городского округа Приморского края и ней о передаче в собственность земельного участка с кадастровым N 25:31:010405:3646 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.11.2014 решение Находкинского городского суда оставлено без изменений. Однако денежные средства, которые она потратила в связи с оформлением данного земельного участка, ей возвращены не были. Полагала, что действиями администрации Находкинского городского округа ей был причинен материальный ущерб в размере 50 892 руб. - сумма, которая потрачена ей на оформление земельного участка.

Просила суд взыскать с администрации Находкинского городского округа расходы, понесенные ей в связи с оформлением земельного участка в собственность в размере 50892 руб., из которых: фактическое использование земельного участка в размере 11052,99 руб., фактическое использование земельного участка в размере 5624,97 руб., постановление мэра от 19.10.2012 в размере 1014 руб., топосъемка в размере 5500 руб., государственная пошлина за регистрацию права собственности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., услуги ООО "Дельта" в размере 25000 руб., судебные расходов в размере 3326 руб., из которых: государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 1726 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Определением Находкинского городского суда от 15.12.2015 производство по исковым требованиям в части взыскания стоимости земельного участка по договору купли-продажи земельного участка N 547 от 30.10.2012 в размере 11052,99 руб. прекращено по основаниям ст.220 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что Бедрицкой Н. В. не представлено доказательств того, что расходы, понесенные ею, явились следствием виновных и противоправных действий администрации Находкинского городского округа. Так же полагал, что размер причиненного ущерба не доказан.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась администрация Находкинского городского округа, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2012 на основании постановления администрации Находкинского городского округа от 19.10.2012 N 1784 между Бедрицкой Н.В. и администрацией Находкинского городского округа был заключен договор купли-продажи земельного участка N 547, на основании которого Бедрицкой Н.В. был передан в собственность за плату (выкупная стоимость земельного участка 11052 рубля) земельный участок в землях населенных пунктов площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010405:3646, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Лесная, д. 32 кв. 2; в границах в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, разрешенное использование: блокированные жилые дома с земельными участками.

Право собственности Бедрицкой Н. В. было зарегистрировано в установленном законом порядке 14.11.29012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2012.

Решением Находкинского городского суда от 02.07.2014, вступившим в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.11.2014, договор купли-продажи N 547 от 30.10.2012 заключенный между администрацией Находкинского городского округа и Бедрицкой Н.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

При рассмотрении гражданского дела было установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка N 547 от 30.10.2012 администрацией Находкинского городского округа не были соблюдены требования ст. ст.11.9, 36 Земельного кодекса РФ.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в связи с оформлением в собственность указанного земельного участка, истец Бедрицкая Н. В. понесла убытки, а именно: услуги ООО "Дельта" по оформлению права собственности на земельный участок составили в размере 25 000 руб., расходы за фактическое использование земельного участка в размере 5 624 рубля 97 копеек, расходы за топосъемку в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 1 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается справкой Управления имуществом администрации Находкинского городского округа от 06.11.2012 N 20.32/04194, договором на оказание услуг ООО "Дельта" от 20.08.2012, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 37 от 27.11.2012, квитанциями об оплате от 08.10.2012, 20.08.2012 и 31.10.2012.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов за проведение топосъемки в размере 5500 руб., расходов по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 1000 руб., услуг ООО "Дельта" по оформлению земельного участка в размере 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате постановления мэра, расходов по составлению доверенности расходов за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанных услуг. Кроме того, представитель истца в судебных заседаниях не участвовала, в судебном заседании истец отказалась от услуг данного представителя. Поскольку в части исковых требований, в которых истцу отказано, решение не оспаривается и его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Постановленное решение основано на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами в порядке ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, кроме того судом первой инстанции верно применены нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 15, 401 ГК РФ.

Так же судебная коллегия считает противоречащим материалам дела указание в апелляционной жалобе на оставление без внимания судом первой инстанции положений п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решение" является не обоснованным, поскольку судом первой инстанции применена данная норма права в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 названного постановления.

Также является не состоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы администрации Находкинского городского округа о том, что при рассмотрении настоящего дела суду первой необходимо было применить к спорным правоотношениям положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998, поскольку данное разъяснение высших судов касается вопросов практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, а исковые требования Бедрицкой Н. В. не основаны на нормах права, регулирующих неосновательное обогащение и порядок уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Более того, судом первой инстанции 15.12.2012 вынесено определение о прекращении производства в части исковых требований Бедрицкой Н. В. о взыскании стоимости земельного участка по договору N 547 от 30.10.2012 купли-продажи земельного участка в размере 11052,99 руб. оплаченных Бедрицкой Н. В. при оформлении земельного участка, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Оставшиеся денежные суммы оценены судом, как убытки согласно ст.15 ГК РФ, понесенные в связи с оформлением земельного участка, который в последующем изъят у Бедрицкой Н.В. При этом вступившим в законную силу решением Находкиского городского суда от 02.07.2014 установлено вина администрации Находкинского городского округа, которая не соблюла требования ст.11.9, ст.36 ЗК РФ при заключении договора купли- продажи земельного участка. Ссылки в апелляционной жалобе на наличие вины самой Бедрицкой Н.В. судебная коллегия находит надуманными, противоречащими указанному решению.

Таким образом, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неверными у судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи