Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Леоновой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО " ... " (Владивостокский филиал), с привлечением третьего лица ФИО2 о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав ФИО1, и ее представителя ФИО7, ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... государственный регистрационный знак N под ее управлением и автомашины ... гос. номер N 125RUS, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомашине были причинены механические повреждения. Она полагает, что виновным лицом в совершении данного ДТП является ФИО2 Согласно отчету ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рубля. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАСО " ... , страховой полис серия ВВВ N. Поскольку у страховой компании отозвана лицензия, а представителем РСА в "адрес" является компания АО СГ "МСК", она направила заявление страховщику о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако, страховщик отказал в выплате. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО7 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требованиях по доводам, изложенным в нем.

ФИО2, ее представитель ФИО9, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не направляли, предоставили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закон, действующей до 01 сентября 2014 года редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов на проезжей части 19-км-165,4 м автодороги Шкотово-Партизанск произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, в результате столкновения автомашин марки ... , гос.номер N под управлением ФИО1 и автомашины марки ... , гос. номер N, под управлением ФИО2 Транспортные средства получили технические повреждения, а водители ФИО1 и ФИО2, телесные повреждения. В автомашине ФИО1 находилась ее несовершеннолетняя дочь.

Разрешая спор по существу, суд дал оценку доказательствам по делу и, сославшись на положение ст. 61 ГПК РФ, отказал истцу ФИО1 в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является верным по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, взыскании недополученной заработной платы, расходов по оказанию юридической помощи, компенсации морального вреда, исковые требования частично удовлетворены.

Данным решением установлено наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1 при управлении ею автомашиной ... , в результате которых, причинен материальный вред транспортному средству, принадлежащему ФИО2 и вред ее здоровью.

При этом, в действиях ФИО2 не установлено нарушений Правил дорожного движения, вины в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, разрешая указанный спор, суд исходил из совокупности доказательств по делу: протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра транспортных средств, заключения эксперта, выполненное ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизой Министерства Юстиции Российской Федерации" и других доказательств.

Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу по настоящему делу, суд исходил из того, что механизм дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО2, произошедшего по вине ФИО1, установлен решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу преюдициального решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы истца ФИО1 о том, что по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, нельзя признать правильными по вышеуказанным обстоятельствам.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что суд при заявлении истца о подложности доказательств: протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, должен был решить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы, поскольку в судебном заседании отсутствовали представитель ответчика и ФИО2, не может быть признана правильной.

Суд, рассматривая спор по существу, исходил из обстоятельств, которые были ранее установлены как решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, так и решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, необходимости в проведении экспертизы в порядке ст. 186 ГПК РФ не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора должен был исходить из того, что виновные действия истца могут быть установлены только в административном производстве, не могут быть признаны верными, поскольку противоречат требованиям ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ; ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 04.11.2014 года).

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: