Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-2884/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре С.О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.С.А. к администрации г. Владивостока о признании квартиры частью жилого дома,

по апелляционной жалобе Б.С.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Б.С.А. ее представителя Х.Е.С. судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". Квартира находится в одноэтажном доме, состоящем из четырех квартир. Согласно экспертному заключению НП " ... " N N от 13.03.2012, указанная квартира расположена в одноэтажном четырехквартирном жилом доме. Каждая квартира в доме имеет отдельный обособленный выход на придомовую территорию, раздельные инженерные коммуникации отопления и электроснабжения. Помещений общего пользования в данном доме нет. Принадлежащая ей квартира является частью жилого дома, часть которого расположена на земельном участке. Она имеет намерение оформить право на земельный участок, однако, в связи с тем, что во всех документах жилой дом назван квартирой, в соответствии с действующим законодательством заключить договор аренды земельного участка невозможно. Остальные собственники квартир в доме N N по "адрес" право собственности на часть жилого дома оформили.

Определением суда от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены П.Н.П. П.П.С. Б.А.С.., А.А.В. А.Г.В. КГУ " ... ".

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации г. Владивостока против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что дом N N по ул. "адрес" является многоквартирным жилым домом, следовательно, квартира N N не может быть признана его частью, поскольку статус жилого помещения уже определен как квартира. Полагал, что экспертное заключение, на которое ссылается истец, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуальными признаками, которые позволяют определить жилое помещение как квартиру или как жилой дом (часть дома).

Представитель КГУ " ... " против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо А.Г.В. требования поддержал.

Третьи лица П.Н.П. П.П.С. Б.А.С. А.А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Постановленным решением в удовлетворении исковых требований Б.С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу. В жалобе указывая на то, что при вынесении решения судом не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, истец просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Также обращает внимание на то обстоятельство, что собственниками трех квартир дома N N по "адрес" в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие наличие у их квартир статуса "часть жилого дома". Ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ и Постановление Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 полагает, что данный жилой дом не отвечает признакам многоквартирного жилого дома, а принадлежащее ей жилое помещение является частью жилого дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленные исковые требования, суд верно исходил из того, что действующее законодательство РФ не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

При этом суд, проанализировав положения статьи 16 ЖК РФ, содержащей понятия жилого помещения, к которым относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната, правильно указал на то, что квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат, а не квартир.

Материалами дела подтверждается, что Б.С.А. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2011 (л.д. 4). Объектом права в соответствии с данным свидетельством является двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 29,5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: N

Сведения о данном объекте недвижимости как о квартире содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 67).

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Как усматривается из представленных в дело документов и не оспаривается истцом, каждая квартира в спорном жилом доме имеет самостоятельный выход на прилегающий к дому земельный участок. То обстоятельство, что собственники других квартир оформили их как часть жилого дома, что позволило им оформить земельные участки, не опровергает того, что земельный участок, на котором расположен дом, относился к общему пользованию.

Независимо от того, что в настоящее время данный жилой дом не имеет общих инженерных коммуникаций, он содержит в себе такие элементы общего имущества, как: фундамент, перекрытия, крышу, чердак, общую стену.

Следовательно, жилой дом является многоквартирным домом.

Поскольку Б.С.А. принадлежит объект недвижимого имущества, который имеет статус жилого помещения и является квартирой в многоквартирном жилом доме, оснований для признания квартиры частью жилого дома у суда первой инстанции не имелось.

С учетом этого, отказ в удовлетворении исковых требований обоснован.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, Б.С.А. фактически ставит вопрос об изменении статуса занимаемого ею жилого помещения с квартиры на часть жилого дома, что действующим законодательством не предусмотрено.

Данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и выводы, по которым суд признал их несостоятельными, отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.А. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи