Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Марченко О.С., Шульга С.В.,

с участием прокурора Комаровой О.Н.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К. к ООО "Северо-восточная судоходная компания" о признании права на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, оформлении акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кочневой Ю.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Кочневу Ю.В., ее представителя Петрик С.Л., представителя ООО "Северо-восточная судоходная компания" Беляева С.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Кочнева Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К. обратилась в суд с иском о признании права на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, оформлении акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при невыясненных обстоятельствах погиб её муж К. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ он объявлен умершим, днём смерти постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти он находился в трудовых отношениях с ООО "Северо-восточная судоходная компания", однако работодатель уклонился от оформления данного случая как несчастного случая на производстве. Полагала, что неправомерными действиями работодателя ей причинён моральный вред, т.к. гибель супруга причинила ей нравственные страдания. Просила признать за ней и её несовершеннолетним сыном право на возмещение вреда, причинённого смертью кормильца, обязать ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве в установленной форме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

В последующем уточнила исковые требования, просила признать право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, обязать ответчика в связи со смертью К. оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемой смертью К. и действиями работодателя, отсутствие обстоятельств, которые в соответствии со ст. 227 ТК РФ являются основанием для проведения расследования и учёта несчастного случая, связанного с производством.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кочнева Ю.В. просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

По материалам дела установлено, что К. работал в ООО "Северо-восточная судоходная компания" на теплоходе "Золотая Колыма" в плавсоставе в должности матроса. На дату объявления К. умершим судно находилось у причала 6 на территории Магаданского порта.

Разрешая спор, суд первой инстанции из представленных доказательств, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что К. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в межсменном отдыхе, примерно в 13 часов покинул судно с целью приобретения продуктов, по возращению в порт примерно в 15 часов проследовал на теплоход "Золотая Колыма", стоявший и причала N данного порта, откуда около 17 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения направился по неогороженному причалу в сторону своего судна, по собственной неосторожности потерял равновесие и упал с причала N в воду, в результате чего утонул, его тело отнесло течением от берега и до настоящего времени не обнаружено.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, К. объявлен умершим, днём смерти установлена дата ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из положений ст. 227 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан расследовать несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному специальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в т.ч. в отношении членов экипажа, находящихся в свободное от вахты и судовых работ время такая обязанность предусмотрена в случае, если несчастный случай произошел при непосредственном нахождении на судне (воздушном, морском, речном).

Из материалов дела следует, что несчастный случай с К. произошел не при исполнении им трудовых обязанностей, в нерабочее время на территории порта, что не относится к зоне ответственности администрации теплохода "Золотая Колыма", и соответственно к территории работодателя.

Доводы жалобы о том, что работодатель не проводил обучение по охране труда, не обеспечил безопасных условий труда, в результате чего произошел несчастный случай, не являются основанием к отмене решения, поскольку согласно сведениям, содержащимся в судовом журнале N судна "Золотая Колыма" ДД.ММ.ГГГГ К. находился на вахте с 08:00 до 12:00 и должен был заступить на вахту в этот же день с 20:00, но был заменен другим матросом. То есть в период с 12:00 до 20:00 у него было свободное время, в течение которого он был свободен от исполнения своих трудовых обязанностей и мог использовать его по своему усмотрению.

Ссылка в жалобе на то, что работодатель не выполнил обязанности по организации времени отдыха членов экипажа, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку нормы закона не содержат обязанности организовать досуг членов экипажа в период их отдыха за пределами территории судна.

В соответствии со ст.ст. 106,107 ТК РФ под временем отдыха понимается время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Перерыв в течение рабочего дня (смены) относится к одному из видов времени отдыха.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, согласно которым суд был обязан привлечь к участию в деле ФСС РФ, государственной инспекции труда, родителей погибшего основаны не неверном толковании норм процессуального права, поскольку в решении суда не содержится выводов о правах либо обязанностях указанных лиц.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Иное толкование заявителем в апелляционной жалобе положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи