Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-3229/2016

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Леоновой Е.В.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпак О.А. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 января 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения истца, его представителя Гаврилиной О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Воробьевой Е.А., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия

установила:

Шпак О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что между ней и ОАО "СОГАЗ" 02.02.2015 заключен договор страхования при ипотечном кредитовании, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществлять имущественное страхование в отношении приобретенного по ипотечному договору недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес". В результате поступления подпочвенных вод 07.05.2015 произошло повреждение обрушение двух стен указанного жилого дома. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты, указав, что обрушение жилого дома не является страховым случаем, поскольку причиной обрушения явились конструктивные дефекты застрахованного имущества. Согласно заключению ООО "Грифон В" причиной обрушения части жилого дома является поступление подпочвенных вод в фундамент жилого дома и их проникновение в толщу шлакозаливных стен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1 521 510 руб. Истец полагает, отказ в осуществлении страховой выплаты является незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, разрушение жилого дома "адрес" является страховым случаем - опасным природным явлением. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, Шпак О.А. просила признать событие повреждения застрахованного имущества - жилого дома "адрес", произошедшее 07.05.2015, страховом случаем по договору страхования при ипотечном кредитовании N от 02.02.2015; обязать ответчика исполнить условия договора страхования при ипотечном кредитовании путем осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1 521 510 руб. в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Сбербанк России"; взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 50 548 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; штраф в размере 760 755 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 15 808 руб.; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признала. Пояснила, что обрушение стен дома произошло вследствие конструктивных дефектов, допущенных при строительстве дома: отсутствия дренажной системы. Ущерб по данному риску застрахован не был, в связи с чем оснований для страховой выплаты не имеется. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между Шпак О.А. и ОАО "СОГАЗ" заключён договор страхования при ипотечном кредитовании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", посредством оформления страхового полиса N. Выгодоприобретателем по договору страхования в пределах непогашенной задолженности заемщика определенной на дату наступления страхового случая назначен держатель прав требования ОАО "Сбербанк России". Страховые случаи (риски) в соответствии с разделом 1 договора предусматривают: гибель или повреждение застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия договора: пожара, взрыва, удара молнии, залива, стихийного бедствия или опасного природного явления, падения летательных аппаратов и их частей, не пилотируемых объектов или их частей, наезда транспортных средств, противоправных действий третьих лиц.

Согласно акту осмотра от 14.05.2015 управления ГОЧС г. Владивостока при визуальном осмотре установлено обрушение части стены, части фундамента из красного кирпича, образование трещин на фундаменте шлакоблочного дома "адрес".

Истец 07.05.2015 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением ООО "Грифон В", выполненное на основания заявления истца от 21.05.2015, обрушение части жилого дома вызвано действием подпочвенных вод, их поступлением в фундамент жилого дома, а далее капиллярным подсосом подпочвенные воды проникли в толщу шлакозаливных стен и способствовали их обрушению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ устранения разрушения жилого дома "адрес" в результате действия подпочвенных вод составляет 1 521 510 руб. При этом, специалистом в ходе исследования установлено отсутствие дренажа по периметру жилого дома, что является недопустимым, поскольку земельный участок имеет наклонную поверхность.

АО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что данный случай не является страховым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выход подпочвенных вод не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования имущества.

Судебная коллегия находит такой вывод по делу верным.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами страхования предусмотрено, что к страховым случаям по риску стихийного бедствия или опасного природного явления относятся: наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводки, землетрясения, оползни, оседание или иное движение грунта, бури (штормы), очень сильный ветер, шквал, вихрь, ураган, смерч, атмосферные осадки, носящие необычный для данной местности характер, ледоход, извержение вулкана (пункт 3.3.2 "в" Правил).

Не подлежит возмещению ущерб, причиненный имуществу от воздействия стихийных бедствий или опасных природных явлений, возникший вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества. Данный риск может быть застрахован по пункту 3.3.2 "г".

Пунктом 8.6.2 Правил определено, что при обращении в страховую компанию по событию страхователь обязан предоставить документы из компетентных органов (пожарной охраны, внутренних дел, аварийных служб, МЧС или Гидрометеослужбы и т.п. в зависимости от произошедшего страхового случая) подтверждающего факт произошедшего события и его причину.

Согласно справке ФГБУ "Приморское УГМС" от 03.12.2012 в декабре 2014 года выпало 263% от месячной нормы осадков, в январе 2015 года - 44%, в феврале 2015 года - 373%, в марте 2015 года - 126%, в апреле 2015 года - 74%.

Таким образом, количество атмосферных осадков, явившееся причиной поступления подпочвенных вод на земельном участке истца в мае 2015 года, в несколько раз превышает климатическую норму, следовательно, носит необычный для данной местности характер.

Между тем, принимая во внимание, что специалистом ООО "Грифон В" при проведении обследования жилого дома установлено отсутствие дренажа по периметру дома, что является конструктивным дефектом, который при взаимодействии с опасным природным явлением в виде выхода подпочвенных вод, вызванного обильным таянием снегов, привел к обрушению стены жилого дома, оснований для признания случая страховым и возложения на страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения не имелось.

Довод жалобы о том, что на земельном участке имеется дренажная система, наличие которой не могло быть установлено специалистом ООО "Грифон В" при визуальном осмотре, поскольку земельный участок был залит водой, отклоняется судебной коллегией.

Из заключения ООО "Грифон В" следует, что исследование проводилось совокупностью действий, предусмотренных визуально-инструментальным методом с фотофиксацией фасада и методом информационно-сравнительного анализа данных, выявлением отклонений и недостатков и дальнейшем сопоставлением результатов осмотра и измерений с требованиями строительных норм и правил.

Данное заключение обоснованно признано судом в качестве доказательства причин обрушения стены дома, поскольку осмотр повреждений жилого дома и установление их причин произведены специалистом спустя короткий промежуток времени после произошедшего, результаты исследований подробно отражены в отчете с приложением фотоматериала.

При этом техническое заключение ОАО "Приморгражданпроект", при составлении которого специалистом установлено наличие на участке, прилегающим к стенам жилого дома, по периметру дренажных канав, засыпанных крупным щебнем, для отвода поверхностных грунтовых вод от фундамента, не может быть расценено как документальное подтверждение наличия дренажной системы на момент обрушения стены дома, поскольку оно выполнено специалистом в декабре 2015 года, спустя продолжительное время после обрушения конструкции дома в мае 2015 года.

Ссылки в жалобе на то, что судом неправомерно было отказано в допросе специалиста, проводившего осмотр, несостоятельны. Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, результаты его рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность постановленного судом решения

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: