Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Филатовой Г.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Филатовой Г.В. к Прудей Н.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по частной жалобе Прудей Н.В. на определение судьи Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено. Наложен арест в отношении принадлежащего Л.С.В недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 53,6 кв.м., этаж 2 по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Наложен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего Л.С.В недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 53,6 кв.м. по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

На Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" возложена обязанность приостановить любые регистрационные действия в отношении принадлежащего Л.С.В недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 53,6 кв.м. по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Наложен запрет Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" совершать государственную регистрацию перехода права собственности и сделок с ним на жилое помещение общей площадью 53,6 кв.м. по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Филатова Г.В. обратилась в суд с иском к Прудей Н.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", заключенного между М.Т.А. и Прудей Н.В., применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Прудей Н.В. на указанное жилое помещение и аннулировании регистрационной записи в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ, включении в наследственную массу, после смерти наследодателя М.Т.А. указанного жилого помещения, признании за Филатовой Г.В. права собственности в порядке наследования по закону на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Одновременно с подачей иска Филатова Г.В., заявила об обеспечении иска мерами: наложить арест, запретить ответчику и Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по "адрес" совершать действия, связанные с регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

С постановленным определением не согласилась Прудей Н.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску, защиты прав взыскателя на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не лишает ответчика в порядке ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Принимая меры обеспечения иска в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г.Спасск-Дальний, улица Парковая, дом 66 квартира N4, судья исходил из того, что арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества обеспечит возможность реализации заявленных истцом требований в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, последующий переход прав на спорное жилое помещение к третьим лицам может повлечь за собой невозможность исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, с момента открытия наследства Марочек А.И. спорное недвижимое имущество неоднократно отчуждалось по договорам дарения. В данном случае, обеспечительные меры защищают права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно.

Доводы частной жалобы о том, что судом не были проверены доказательства, на которые ссылался истец, не могут быть приняты во внимание, меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права, для их применения не требуется представление истцом доказательств в объеме, необходимом для обоснования и удовлетворения исковых требований. Обязательным является представление истцом доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения. В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора.

Ссылка в частной жалобе на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является Л.С.В.., который стороной по делу не привлекался, отмену оспариваемого определения не влечет.

Согласно ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

С учетом того, что собственником спорного жилого помещения в настоящее время является Л.С.В., суд разрешая вопрос о составе лиц, участвующих в деле, должен привлечь его к участию, так как принятое по делу решение может повлиять на его права и законные интересы. Л.С.В. вправе вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст.144 ГПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 04.02.2016 - оставить без изменения, частную жалобу Прудей Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи