Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-3444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Игошевой О.И., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахматович В. Н. к Рондалевой С. Г., Рондалеву А.А., Рондалеву П. А. о взыскании суммы, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Рондалевой С. Г., Рондалеву А.А., Рондалева П. А. в пользу Ахматович В. Н., с каждого, денежную сумму в размере 20 919 руб. 89 коп., судебные расходы в размере 6 027 руб. 67 коп., всего, с каждого, 26 947 руб. 56 коп.

В иске о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Рондалева П.А. - Хаблак В.В., представителя истца Алипова Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 06.07.2015 г. из кв. "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, произошло затопление кв. N, собственником которой является истец. Затопление произошло по причине обрыва метапола на разводке системы водоснабжения, в результате затопления повреждены элементы внутренней отделки квартиры. Согласно отчету об оценке, составленному ООО " ... ", стоимость ремонта составляет 62 759 руб. 68 коп ... Истцом также понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО " ... " в сумме 7 000 руб., на отправку досудебных претензий ответчикам в сумме, каждому, 135 руб. 54 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 293 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб ... Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные расходы. Кроме того, указала, что в результате затопления ей причинён моральный вред, который она оценила в 50000 рублей, указанную сумму просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме, при этом истица пояснила, что моральный вред выразился в том, что затоплением квартиры созданы ненадлежащие условия для проживания в ней.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения, возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата,

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчики не согласились, ими поданы апелляционные жалобы, просят решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несёт бремя его содержания. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства по делу, суд установилфакт затопления 06.07.2015 г. квартиры истицы, принадлежащей ей на праве собственности, из квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доле у каждого) на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от 30.01.2008 г.; наличие материального ущерба, причинённого истице повреждением элементов отделки квартиры.

Суд пришел к правильному выводу о вине ответчиков в затоплении, поскольку затопление квартиры истицы произошло из выше расположенной квартиры N, принадлежащей ответчикам, по причине обрыва метапола на разводке системы водоснабжения, что подтверждается актом технического обследования квартиры истицы управляющей организации ООО " ... " от 08.07.2015 г ... Доказательств иных причин затопления квартиры истицы, в том числе по причине неисправности общего имущества собственников многоквартирного дома, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При решении вопроса о размере причинённого истице ущерба, судом правомерно принят в качестве допустимого доказательства по делу отчёт об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба ООО " ... " N от 11.08.2015 г., поскольку оснований сомневаться в компетентности специалиста названной организации, подготовившего заключение о стоимости ремонта, и в обоснованности сделанных им выводов не имелось, доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению причинённого ущерба, взыскав с них в пользу истца сумму ущерба в размере по 20 919 руб. 89 коп. с каждого.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ возможность денежной компенсации морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем уведомлении ответчиков являются необоснованными, поскольку судом в адрес ответчиков были направлены судебные извещения, которые были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 86-91). При таких обстоятельствах, вывод суда о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и рассмотрении дела в их отсутствие судебная коллегия признает верным. Неполучение ответчиками направленных в их адрес извещений суда не позволяет сделать вывод о нарушении их процессуальных прав, поскольку в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере ущерба, сомнениях в причинах возникновения аварийной ситуации, не могут быть приняты судебной коллегией по следующему.

На основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако ответчиками в суд первой инстанции каких-либо доказательств подтверждающих указанные ими в апелляционной жалобе обстоятельства представлено не было.

Ссылка ответчиков на заключение специалиста N от 7.04.2016 г. не может быть принята, поскольку указанное доказательство не принято судебной коллегией в связи с отсутствием уважительных причин невозможности его предоставления в суд первой инстанции.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи