Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-3476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Ильиных Е.А., Ковалева С.А.,

при секретаре Деменевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередника В.А. к ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" в пользу Чередника В.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300001 руб. 54 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2268 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб. С ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6222 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца Титову Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Чередник В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "ТОК" задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности заместителя генерального директора по строительству искусственных сооружений. В нарушение требований трудового законодательства ответчиком неоднократно задерживалась выплата заработной платы. Просил взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. 88 коп., компенсацию за задержку заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В последующем увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. 64 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2268 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву указал, что задолженность по заработной плате перед истцом составляет 300001 руб. 54 коп., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, полагал данные требования необоснованными.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ТМК" просит решение изменить - отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью факта причинения истцу нравственных страданий, в неоспариваемой части - оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив решение по правилам абз.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в пределах обжалуемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По материалам дела установлено, что Чередник В.А. работает в должности заместителя генерального директора по строительству искусственных сооружений предприятия ЗАО "ТМК" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установилналичие задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ и пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание задолженности по заработной плате и компенсацию за задержку ее выплаты.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку уклонение ответчика от выплаты заработной платы подтверждено материалами дела.

Разрешая спор в оспариваемой части, суд правильно указал, что в силу ст. 136 ТК РФ работник имеет право на выплату заработной платы в установленные сроки, что имеет прямое отношение к реализации права на достойное существование работника и членов его семьи. Определенная судом компенсация обусловлена в настоящем споре отсутствием такой возможности, в связи с уклонением работодателя от своевременной оплаты труда.

Определенный судом размер компенсации, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, согласуется, как с характером причиненных работнику нравственных страданий, так и со степенью вины работодателя.

Иные доводы, без достаточных к тому оснований, направлены на переоценку изложенных в решении суда выводов и не содержат сведений, которые влекут или могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи