Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-3492/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Ильиных Е.А., Шароглазововй О.Н.,

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слуевой Е.Я. к Ом А.Д. о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ом А.Д. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с Ом А.Д. в пользу Слуевой Е.Я. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта взыскано 150729 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., по составлению доверенности в размере 1300 руб., по оплате госпошлины в размере 4920 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Ом А.Д., Слуеву Е.Я. судебная коллегия

установила:

Слуева Е.Я. обратилась в суд с иском к Ом А.Д. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор оказания услуг N, по условиям которого Ом А.Д. обязался перекрыть крышу, утеплить чердачное перекрытие и жесткие воздуховоды, покрыть крышу шингласом в двухэтажном доме по адресу: г "адрес". Цена работ по договору составила 160 000 руб., которую она выплатила в полном объеме. Согласно п. 1.3. договора, стороны определили сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически работы были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации дома в ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие дефектов в выполненной работе - намокание утеплителя, наличие конденсата на трубах, течь с одной стороны трубы, вследствие чего вода стала поступать в дом. О данных недостатках было сообщено ответчику. Устранить недостатки он отказался, на телефонные звонки не реагировал. Согласно экспертному заключению ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "РЕГИОН-25" N от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительных работ по устройству утепления чердачного перекрытия и жестких воздуховодов при строительстве жилого дома не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Выявленные дефекты подлежат исправлению и доработке. Стоимость восстановительного ремонта составляет 150729 руб. 33 коп. В связи с уклонением ответчика от устранения недостатков выполненной работы, просила признать договор оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым,

взыскать стоимость восстановительного ремонта по устройству утепления чердачного перекрытия и жестких воздуховодов в жилом доме по адресу: "адрес" в размере 150729 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 14000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., оплате госпошлины в размере 4920 руб. 59 коп.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что ответчик отказался устранить недостатки работы, в связи с чем истица была вынуждена заключить договор с другим подрядчиком, произвела оплату за проведенные работы в размере 65 000 руб.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что с истицей был заключен договор только на устройство крыши и настил гибкой черепицы. Работы по утеплению кровли он выполнял по договору с супругом истицы в другое время, за эту работу он получил 60000 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Ом А.Д. просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части.

Согласно свидетельству о регистрации права Слуева Е.Я. является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ом А.Д. заключен договор оказания услуг N по условиям которого последний принял на себя обязательства по возведению - строительству крыши дома по "адрес". Обьем строительных работ включал: постройку и перекрытие крыши, покрытие крыши кровельным материалом. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 160000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре обязанность по представлению доказательств надлежащего качества выполненных работ лежит на ответчике.

Изложенные в жалобе ответчика доводы о том, что он не является юридическим лицом, в связи с чем на него не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин не только имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд руководствовался экспертным заключением ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25", N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения некачественно выполненных работ по устройству утепления чердачного перекрытия, жестких воздуховодов составляет 150729 руб. 33 коп.

При этом, суд не дал оценки тому, что истица в целях устранения недостатков выполненных работ заключила с ИП Поляковым В.Ю. договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подрядчик принял на себя обязательство устранить выявленные недостатки работ, выполненных ответчиком. Цена по договору составила 65 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Слуева Е.Я. произвела оплату работ в полном объеме, в связи с чем, в силу вышеизложенных норм закона, вправе требовать возмещения убытков.

Реализация Слуевой Е.Я. указанного права обусловлена положениями ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать не только безвозмездного устранения ее недостатков, соответствующего уменьшения цены или повторного выполнения работы, но и возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.1095, ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы подлежит возмещению исполнителем выполнившим работу независимо от того состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет, в связи с чем доводы жалобы о том, что работы по устройству утепления чердачного перекрытия и жестких воздуховодов выполнялись им по договору с супругом истицы, не свидетельствуют об отсутствии у Слуевой Е.Я. права на возмещение вреда, причиненного ее имуществу.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), с ответчика в пользу потребителя взыскивается штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 35000 руб. (( 65000 руб. + 5000 руб.) : 2 ).

При проверке доводов жалобы в отношении экспертизы ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25", N от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией установлено отсутствие в материалах дела платежных документов об оплате указанной экспертизы. В качестве оснований к возмещению понесенных расходов истицей представлена счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, которая не является надлежащим доказательствам оплаты, в т.ч. согласно экспертному заключению оно проведено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем достоверных сведений полагать, что счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ имеет отношение к указанной экспертизе, а не к экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках другого дела материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием в материалах дела и при рассмотрении жадолы у истицы документов об оплате экспертизы, оснований для взыскания расходов у суда первой инстанции не имелось.

По изложенному, решение суда подлежит отмене в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы и госпошлины с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу без достаточных к тому оснований сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины. В указанной части принять новое решении о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Ом А.Д. в пользу Слуевой Е.Я. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб., штраф в размере 35 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи