Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-3523/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Дышлового И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Галицкого В.П. к Карикову В.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов по апелляционной жалобе ИП Галицкого В.П. на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 22.01.2016, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Галицкого В.П., судебная коллегия

установила:

ИП Галицкий В.П. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой контракт с Кариковым В.В., по ДД.ММ.ГГГГ работал ... в автомастерской СТО. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по инвентаризационной ведомости ему было переданы авто-товары (запчасти, принадлежности, расходные материалы) всего на сумму 295114 рублей 60 копеек. На момент увольнения вверенные материальные ценности у ответчика отсутствовали, устно Кариков В.В. пояснил, что имущество похищено. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 295114 рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что инвентаризация не проводилась, на неоднократные предложения провести инвентаризацию ответчик отказывался, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Остатки не сличались, так как имущество отсутствовало в полном объеме, акт не составлялся. Письменные объяснения у ответчика не отбирались, устно Кариков, сообщил, что материальные ценности были похищены. При осмотре склада, комиссия признаков взлома не установила. Полагал, что необходимости в составлении акта не было, поскольку Кариков обязан отчитаться за имущество, переданное ему по акту.

Кариков В.В., исковые требования не признал, суду пояснил, что с ним был заключен договор материальной ответственности, принимал по акту товарно - материальные ценности, которые находились в складе. Полтора года назад склад взломали, имущество похитили, о чем поставил в известность Галицкого. ДД.ММ.ГГГГ Галицкий вывез со склада все имущество, он при этом присутствовал, акт не составлялся. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены.

По делу установлено, что Галицкий В.П. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основные виды деятельности: транспортные услуги, перевозка грузов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Галицкий В.П. заключил с Кариковым В.В. трудовой договор, ответчик был принят на работу ... В тот же день с Кариковым В.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы Карикову В.В. на ответственное хранение товарно - материальные ценности, на общую сумму 295114 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем комиссионно было проведено обследование здания гаража, административного здания, земельного участка, составлен акт о том, что внешних видимых повреждений зданий и признаков взлома не установлено, дверь и замок целые.

С ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснениям сторон, трудовые отношения между ИП Галицкий В.П. и Кариковым В.В. прекращены.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребованы объяснения работника, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснение для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п.п. 4, 5, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ работодатель обязан доказать наличие прямого действительного ущерба и его размер, вину работника, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности - истребование от работника письменного объяснение для установления причины возникновения ущерба.

При недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение факта причинения Кариковым В.В. материального ущерба и его размера, истец представил в материалы дела Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем сведений о наличии либо отсутствии вверенных истцу по инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей он не содержит.

Свидетели Юрлова Н.В. и Сериков АА. суду первой инстанции пояснили, что о дате проведения инвентаризации ответчика письменно не извещали, ревизия остатков переданных Карикову В.В. товарно - материальных ценностей не проводилась, ДД.ММ.ГГГГ истец вывозил имущество, но ответчик не при этом присутствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные Галицким В.П. к апелляционной жалобе новые доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции истцом не обоснована, и оснований для признания причин уважительными не имеется, в связи с чем, ходатайство о приобщении указанных документов судебной коллегией было отклонено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленная истцом инвентаризационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным доказательством наличия ущерба и его размера, так как свидетели Юрлова Н.В. и Сериков АА., опрошенные судом первой инстанции по ходатайству истца, пояснили, что проверку установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ИП Галицкий В.П. не проводил.

Также не может быть принята судебной коллегией во внимание ссылка в апелляционной жалобе на акт об отсутствии имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кариков В.В. отказался дать объяснения по поводу пропажи вверенных ему товарно-материальных ценностей. Обращаясь в суд с иском Галицкий В.П. акт об отказе Карикова В.В. в даче письменных объяснений по факту причиненного ущерба и причин его возникновения не предоставил.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что работодатель не истребовал у него письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Ходатайство о допросе в качестве свидетелей Б.Н.И. и Т.А.А., подписавших указанный акт, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, указанные лица судом не опрашивались, в суде апелляционной инстанции такого ходатайства Галицким В.П. также не было заявлено. Так как этот документ не был предметом исследования суда первой инстанции, невозможность его представления истцом не обоснована, он не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что допустимых и достоверных доказательств недостачи товарно-материальных ценностей и вины Карикова В.В. в ее причинении в материалы дела не представлено, предусмотренная нормами трудового законодательства обязанность по установлению размера причиненного истцом ущерба работодателем не исполнена, письменные объяснения с Карикова В.В. не истребованы, соответствующий акт в случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения не составлялся, судом обязанность по возмещению материального ущерба на работника не может быть возложена.

Ссылка в жалобе на то, что суд не предложил истцу представить документы, а он не знал, что они нужны суду, не может быть принята во внимание, как следует из материалов дела истцу была оказана юридическая услуга, понесенные при этом расходы он просил взыскать с ответчика, что указывает на то, истцу были известны какие юридически значимые обстоятельства подлежат доказыванию работодателем при рассмотрении такой категории трудовых споров.

Доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка в решении, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствие со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 22.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Галицкого В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи