Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3586/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Леоновой Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голицыной С.А. к ООО "Примтеркомбанк", Голицыну А.Б. об освобождении имущества от ареста и по встречному иску ООО "Примтеркомбанк" к Голицыну А.Б., Голицыной С.А. о разделе общего имущества супругов

по апелляционной жалобе Голицыной С.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Голицыной С.А. отказано, встречные исковые требования ООО "Примтеркомбанк" удовлетворены.

Суд постановил:выделить в собственность Голицыной С.А. и Голицына А.Б. по 1/2 доли в праве собственности каждому на автомобиль " ... " ДД.ММ.ГГГГ выпуска, земельный участок площадью ... кв.м. (в решении ошибочно указано ... кв.м.) по адресу: "адрес" с/т "Коралл", нежилое помещение в здании - бокс N в ГСК N Первореченского района, лит. А площадью 29,1 кв.м. по адресу: г. "адрес", в районе здания по "адрес" Взыскать с Голицина А.Б. и с Голицыной С.А. в пользу ООО "Примтеркомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения представителя ООО "Примтеркомбанк" Карих Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Голицына С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в ОСП Первореченского района г. Владивостока, был составлен акт о наложении ареста, в который было включено имущество: телевизор ... черного цвета, ноутбук ... серого цвета, телевизор ... черного цвета, планшет ... , корпусная стенка коричневая, монитор черный, стиральная машинка ... белого цвета, итого на сумму 9500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на автомобиль ... Указанное имущество является совместным имуществом её и супруга Голицына А.Б. В связи с чем, Голицына С.А. просила суд освободить от ареста вышеперечисленное имущество.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.10.2015 производство по делу прекращено в части освобождения имущества от ареста по акту о наложении ареста (описи имущества), составленному 23.03.3015 (предметы бытового обихода), в связи с отказом Голицыной С.А. от иска в указанной части.

Представитель ООО "Примтеркомбанк" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Голицыну А.Б., Голицыной С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе в соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ. В обоснование иска представитель банка указал, что ООО "Примтеркомбанк" является кредитором Голицына А.Б. на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.11.2013, которым с Голицына А.Б. в пользу банка взысканы денежные средства в размере 3724386,67 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что супругам Голицыным на праве общей совместной собственности принадлежит имущество: автомобиль ... , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, оцененное на сумму 659350 рублей; земельный участок, площадью 599,91 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", с/т Коралл", участок N 16, оцененный на сумму 304000 рублей; нежилые помещения в здании (бокс N в ГСК N Первореченского района, лит. А), площадью 29,1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в районе здания по "адрес", оцененное на сумму 730000 рублей.

Представитель ООО "Примтеркомбанк", с учетом уточнения иска, просил произвести раздел указанного общего имущества супругов Голицына А.Б. и Голицыной С.А., выделить доли в их общем имуществе в размере по 1/2 каждому супругу и взыскать в равных долях с ответчиков в пользу ООО "Примтеркомбанк" сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6000 рублей.

Представитель Голицыной С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель ООО "Примтеркомбанк" возражала против исковых требований, пояснила, что спорный автомобиль включен в акт ареста имущества, поскольку Голицин А.Б. является должником ООО "Примтеркомбанк" на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.11.2013. Данный арест наложен в целях обеспечения исполнения решения суда. Просила удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик Голицын А.Б. и представитель третьего лица ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилась Голицына С.А. В поданной апелляционной жалобе её представитель просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что Голицына С.А. не может отвечать по долгам супруга, которые он приобрел при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, автомобиль ... является совместным имуществом супругов, что является основанием к отмене ареста данного автомобиля.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Примтеркомбанк" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Голицына С.А., Голицын А.Б., судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Учитывая, что судебные извещения были направлены Голицыной С.А., Голицыну А.Б. заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Примтеркомбанк", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Голицыной С.А. и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Примтеркомбанк".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голицын А.Б. состоит в браке с Голицыной С.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Голицын А.Б. имеет перед ООО "Примтеркомбанк" задолженность по кредитным платежам в размере 3724386,67 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.11.2013.

В ходе исполнительного производства N, возбужденного на основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем было выяснено, супругам Голицыным на праве общей совместной собственности принадлежит следующее имущество: транспортное средство ... ; земельный участок, площадью 599,91 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с/т Коралл", участок N 16; нежилые помещения в здании (бокс N в ГСК N Первореченского района, лит. А), расположенные по адресу: "адрес", в районе здания по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N N был произведен арест автомашины ... , гос.номер N, принадлежащего должнику Голицыну А.Б., имущество передано на ответственное хранение Голицыну А.Б. с ограниченным правом пользования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество является совместным имуществом супругов Голицыных и подлежит разделу по заявлению ООО "Примтеркомбанк", отказав при этом в удовлетворении иска Голицыной С.А. об освобождении автомашины ... от ареста.

Доводы апелляционной жалобы Голицыной С.А. о том, что автомобиль ... , являющийся совместным имуществом супругов, подлежит освобождению от ареста, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая, что арест на автомашину наложен в целях сохранности имущества и не является мерой принудительного исполнения, автомашина передана на ответственное хранение Голицыну А.Б., Голицыной С.А. не предоставлены какие-либо доказательства того, что она является единоличным собственником автомашины, оснований для освобождения автомашины от ареста по доводам апелляционной жалобы Голицыной С.А. не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе Голицына С.А., судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голицыной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи