Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Леоновой Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Т.И. к Рогачевой Г.М., Рогачеву В.Г., Рогачеву М.Г. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Рогачевой Г.М., Рогачева В.Г., Рогачева М.Г.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил:взыскать солидарно с Рогачевой Г.М., Рогачева В.Г. в пользу Евтушенко Т.И. сумму внесенного аванса 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1116,89 рублей. Взыскать с Рогачева М.Г. в пользу Евтушенко Т.И. 101116,89 рублей. Взыскать с Рогачевой Г.М., Рогачева В.Г., Рогачева М.Г. в пользу Евтушенко Т.И. расходы по составлению искового заявления по 1000 рублей с каждого. Взыскать с Рогачевой Г.М., Рогачева В.Г., Рогачева М.Г. в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину - 1754 рубля с каждого.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения представителя Евтушенко Т.И. - Сохан О.В., судебная коллегия

установила:

Евтушенко Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками Рогачевой Г.М., Рогачевым В.Г. заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N по "адрес". Аванс в сумме 100000 рублей получен продавцами до подписания договора. После подписания договора ответчик Рогачев М.Г., который не являлся собственником отчуждаемого помещения, по расписке от истицы получил аванс в сумме 100000 рублей, предназначенный для погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги. ... стороны сделки подали совместное заявление о прекращении государственной регистрации права собственности, в связи с чем, право истицы на квартиру не было зарегистрировано. В связи с тем, что ответчики отказались возвратить полученные денежные средства, истица, с учетом уточнения иска, просила суд взыскать с Рогачева В.Г., Рогачевой Г.М. 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1116,89 рублей, взыскать с ответчика Рогачева М.Г. 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1116,89 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы поддержала уточненные исковые требования. Ответчики Рогачев В.Г., Рогачева Г.М., Рогачев М.Г. с иском не согласились, указав, что от истицы ... было получено только 100000 рублей. Эти деньги получил Рогачев М.Г., о чем написал расписку. Указанные в п. 9 договоре 100000 рублей ответчики Рогачев В.Г., Рогачева Г.М. от Евтушенко Т.И. не получали. Расписку о получении денежных средств Рогачевым М.Г. попросила написать Евтушенко Т.И.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Акилбекова Б.М. пояснила, что ей известно о получении аванса по договору купли-продажи за квартиру 100000 рублей. Самого факта передачи денежных средств она не видела.?

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласились ответчики. В поданной апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым взыскать в пользу Евтушенко Т.И. с Рогачева В.Г. 50000 рублей, с Рогачевой Г.М. - 50000 рублей. В отношении требований к Рогачеву М.Г. о взыскании 100000 рублей в удовлетворении иска Евтушенко Т.И. отказать. Настаивают на том, что Евтушенко Т.И. 11.09.2015 во исполнение своих обязательств по договору передала 100000 рублей, взяв расписку у Рогачева М.Г. Более никаких денег не передавала. Полагают, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного иска о взыскании с Евтушенко Т.И. 88684 рублей за порчу жилого помещения и 10000 рублей за переезд. С учетом встречного иска просят взыскать с Евтушенко Т.И. в пользу Рогачева В.Г. 10000 рублей, связанные с оплатой услуг грузчиков; взыскать расходы для восстановления до первоначального состояния квартиры в пользу Рогачева В.Г. - 44342 рублей, в пользу Рогачевой Г.М. - 44342 рублей. Зачесть суммы взаимных взысканий и определить к окончательному взысканию с Рогачевой Г.М. в пользу Евтушенко Т.И. - 5658 рублей, в пользу Рогачева В.Г. - 14342 рублей. Требования Евтушенко Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Евтушенко Т.И. - Сохан О.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что решение суда подлежит изменению в части порядка взыскания с Рогачевой Г.М. и Рогачева В.Г. в пользу Евтушенко Т.И. суммы 101116,89 рублей, поскольку судом при разрешении указанного вопроса неверно были применены нормы материального права. В остальной части решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что поскольку между сторонами сделка купли-продажи жилого помещения не состоялась, то ответчики обязаны возвратить полученные ими в счет предстоящей сделки денежные средства в общей сумме 200000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между Евтушенко Т.И. и ответчиками Рогачевым В.Г. и Рогачевой Г.М. заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной в доме N в "адрес", принадлежащей на праве долевой собственности Рогачевой Г.М. и Рогачеву В.Г. Пунктом 9 указанного договора предусмотрено, что аванс в сумме 100000 рублей получен продавцами до его подписания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Рогачев М.Г., проживающий в отчуждаемой квартире, получил от Евтушенко Т.И. аванс в сумме 100000 рублей для погашения задолженности по коммунальным платежам, что подтверждается распиской и пояснениями самого Рогачева М.Г.

В соответствии с заявлением Рогачева В.Г., Рогачевой Г.М. и Евтушенко Т.И. государственная регистрация перехода права собственности на квартиру была прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчикам требование о возврате аванса по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Евтушенко Т.И.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что Рогачев В.Г. и Рогачева Г.М. от Евтушенко Т.И. аванс не получали, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела. Подписывая договор купли-продажи квартиры, ответчики Рогачев В.Г. и Рогачева Г.М. подтвердили факт получения ими аванса за квартиру в размере 100000 рублей. (п. 9 договора). Получение Рогачевым М.Г. от Евтушенко Т.И. 100000 рублей подтверждено соответствующей распиской.

Выводы суда о взыскании с Рогачева В.Г. и Рогачевой Г.М. полученных от Евтушенко Т.И. 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1116,89 рублей, а также о взыскании с Рогачева М.Г. полученных от Евтушенко Т.И. 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1116,89 рублей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 1102, 1107, ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Рогачева В.Г. и Рогачевой Г.М. в пользу Евтушенко Т.И. 101116,89 рублей в солидарном порядке. Данный вывод суда противоречит положениям п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные ответчики являются долевыми собственниками квартиры и в жалобе ставят вопрос о взыскании аванса в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы о принятии и удовлетворении встречного иска судебная коллегия отклоняет, т.к. судом первой инстанции ответчикам обоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления, не отвечающего условиям, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ, и разъяснено право на предъявление иска в общем порядке.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 января 2016 года изменить в части, апелляционную жалобу Рогачевой Г.М., Рогачева В.Г., Рогачеву М.Г. удовлетворить в части.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: взыскать с Рогачевой Г.М. и Рогачева В.Г. в равных долях в пользу Евтушенко Т.И. сумму внесенного аванса 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1116,89 рублей, т.е. по 50558,45 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи