Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-3657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Сылко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Молдованского В.С. к ООО "ЧОП Центр-КВ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя ООО "ЧОП Центр-КВ" на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.01.2016, которым в передаче дела на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владивостока было отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Молдованский В.С. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП Центр-КВ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Представитель ООО "ЧОП Центр-КВ" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владивостока, по месту нахождения ответчика.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.01.2016 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

С постановленным определением не согласилось ООО "ЧОП Центр-КВ", представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в передаче дела во Фрунзенский районный суд г.Владивостока, суд первой инстанции исходил из того, что Молдованским В.С. заявлен трудовой спор, требования основаны на его утверждениях о фактическом исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, не оформленному в письменной форме, место исполнения указанных обязанностей относится к юрисдикции Уссурийского районного суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Помимо общего правила подсудности, установленного вышеуказанной статьей, имеются исключения, предусмотренные ст.29 ГПК РФ.

Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10).

В исковом заявлении истец указал, что фактически исполнял порученные ему обязанности кинолога на складах расположенных в районе Сахпоселка в г. Уссурийске, однако трудового договора на руках не имеет, с приказом об увольнении не знакомился.

Отсутствие оформленного в письменном виде трудового договора не свидетельствует о невозможности применения в данном случае положений п.9 ст. 29 ГПК РФ, поскольку истцом как раз и заявлены требования об установлении факта трудовых отношений, то есть по существу - об установлении факта заключения сторонами трудового договора, данные споры с учетом положений ст.ст.16, 19.1., 391 ТК РФ рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В этой связи, суд при решении вопроса о подсудности спора обоснованно учел фактическое территориальное исполнение истцом обязанностей, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года.

Довод частной жалобы о том, что приняв к производству исковое заявление суд первой инстанции тем самым согласился с требованиями, судебная коллегия находит необоснованным, так как до разрешения спора по существу судом оценка представленных в дело доказательств не производится, поэтому полагать что Молдованский В.С. нарушил правила подсудности, установленные ч.9 ст. 29 ГПК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что иск Молдованского В.С. к ООО "ЧОП Центр-КВ" о защите трудовых прав принят Уссурийским городским судом с соблюдением правил подсудности, предусмотренных п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ оснований для передачи дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владивостока не имеется.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы представителя ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.01.2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЧОП Центр-КВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи