Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-3698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Деменевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожемякиной Г.Н. к администрации г. Владивостока о признании выписок из протоколов, заявлений, договора приватизации недействительными, возложении обязанности внести изменения и заключить договор соцнайма, вселении

по частной жалобе Кожемякиной Г.Н.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Кожемякиной Г.Н. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Кожемякиной Г.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Кожемякиной Г.Н. к администрации г. Владивостока о признании выписок из протоколов, заявлений, договора приватизации недействительными, возложении обязанности внести изменения и заключить договор соцнайма, вселении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда оставлено без изменения.

Кожемякина Г.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении Ленинским районным судом г.Владивостока указанного дела представитель администрации г. Владивостока заявил об утрате документов (письменного заявления Кожемякиной Г.Н. и выписки из протокола ЖБК Первореченского района от ДД.ММ.ГГГГ.) о переписке лицевого счета с ее имени на имя ее дочери Шамшиной Ж.Э. Однако, из ответа администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанные документы, сохранились. В связи с этими обстоятельствами Кожемякина Г.Н. просила суд отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ. и пересмотреть дело в порядке ст. 392 ГПК РФ, так как полагает, что названные документы могут подтвердить ее доводы об отсутствии у Шамшиной Ж.Э. права на приватизацию спорной квартиры по "адрес".

В судебном заседании Кожемякина Г.Н. настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.

Представитель администрации г. Владивостока, третье лицо Шамшина Ж.Э., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Кожемякина Г.Н., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

Основания и порядок пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы в Главе 42 (статьи 392-397) ГПК РФ.

В силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, - это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку указанные в заявлении Кожемякиной Г.Н. обстоятельства, которые она намерена подтвердить с помощью дополнительных документов, и в силу которых она не согласна с приватизацией квартиры на имя ее дочери, существовали на момент рассмотрения дела, о них было известно заявительнице, и она ссылалась на них в подтверждение доводов своего иска и своей апелляционной жалобы, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда соответствуют материалам дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Основания для отмены этого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения. Судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кожемякиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: