Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-3704/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трудовое" к Маракулиной Т.И., Маракулину П.П., Маракулину П.Б., Маракулину Д.П. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Маракулина П.Б. и Маракулина Д.П. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения ответчика Маракулина П.Б., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трудовое" (далее - ООО УК "Трудовое") обратилось в суд с иском к Маракулиной Т.И., Маракулину П.П., Маракулину П.Б., Маракулину Д.П. о взыскании задолженности. Требование мотивировало тем, что ответчики проживают в "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией указанного дома является ООО УК "Трудовое". Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ... Просило взыскать с ответчиков указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере ...

В суде первой инстанции представители ООО УК "Трудовое" - Самара А.С. и Бухтиярова Н.А. исковые требования поддержали.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в последнее судебное заседание не явились. Ранее ответчик Маракулин П.Б. иск не признавал. Полагал себя и членов своей семьи ненадлежащими ответчиками, поскольку расчет задолженности произведен в отношении квартиры N, а они проживают в квартире N.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены. С Маракулиной Т.И., Маракулина П.П., Маракулина Д.П. и Маракулина П.Б. в пользу ООО УК "Трудовое" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... С Маракулиной Т.И., Маракулина П.П., Маракулина Д.П. и Маракулина П.Б. в пользу ООО УК "Трудовое" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины, по ... с каждого.

В апелляционной жалобе Маракулин П.Б. и Маракулин Д.П. просят решение отменить. Указывают на то, что они и члены их семьи являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку расчет задолженности произведен в отношении квартиры N, а они проживают в квартире N. Кроме того, в расчете не учтено, что Маракулин Д.П. обучается в ДВФУ и проживает на территории кампуса университета, а Маракулин П.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу и проживал на территории войсковой части. Не согласны с суммой задолженности, поскольку истцом в справке и лицевых счетах неверно отражена площадь квартиры, что существенно влияет на размер оплаты.

В суде апелляционной инстанции ответчик Маракулин П.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО УК "Трудовое", Маракулин Д.П., Маракулина Т.И., Маракулин П.П., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Маракулин Д.П., Маракулин П.П. ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Маракулина П.Б., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из первичной поквартирной карточки формы N 17 следует, что в жилом помещении по "адрес", общей площадью ... кв.м, были зарегистрированы: Маракулина Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Маракулин П.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Маракулин Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Маракулин П.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). Последнее снятие с регистрационного учета произведено одновременно с регистрацией в жилом помещении по "адрес"

В жилом помещении по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована наниматель ФИО1 и 7 членов ее семьи (л.д.73).

В соответствии с постановлением администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ квартира N, общей площадью ... кв.м, по заявлению Маракулиной Т.И. исключена из числа общежитий. (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владивостока и Маракулиной Т.И. был заключен договор социального найма N жилого помещения, общей площадью ... кв.м, расположенного по "адрес" В качестве членов семьи нанимателя указаны: Маракулин П.Б., Маракулин П.П. и Маракулин Д.П.

Согласно информации МБУ "Учетно-регистрационный центр Владивостока" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) и сведениям из поквартирной карточки формы-10, представленной ООО "УК "Трудовое" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), Маракулина Т.И., Маракулин П.П. и Маракулин Д.П. были зарегистрированы по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, а Маракулин П.Б. с ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь квартиры указана как ... кв.м, основанием проживания указан договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Трудовое".

По представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84) у ответчиков имеется задолженность в размере ... Расчеты содержат помесячную расшифровку сумм, начисленных за ремонт, содержание жилья, обслуживание теплового счетчика, за электроэнергию на ОДН и по индивидуальному потреблению, начисления пени, а также даты и размер произведенных потребителем оплат.

Принимая решение о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 153, 155 ЖК РФ об обязанности граждан оплачивать такие услуги, сроках такой оплаты и ответственности за нарушение этих сроков.

Ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств полной оплаты жилья и коммунальных услуг за спорный период либо своего варианта расчета задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен в отношении квартиры N N а ответчики проживают в квартире N, в суде первой инстанции исследовался и получил надлежащую правовую оценку. Суд верно указал на то, что имело место переименование жилого помещения и квартира N N и N N представляют собой одно и то же помещение, занимаемое ответчиками. Несоответствия отдельных документов, представленных истцом, по мнению судебной коллегии, являются следствием некорректно произведенной наймодателем смены нумерации жилых помещений, в результате чего в доме N по "адрес" имеется квартира N и N, но не имеется квартиры N. В результате квартира N иногда обозначается в справках как квартира N. Подобные ошибки подлежат исправлению по заявлению заинтересованных лиц в ином, административном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в произведенном истцом расчете задолженности не учтены периоды временного отсутствия по месту регистрации Маракулина Д.П. и Маракулина П.П. также получили в решении суда правильную юридическую оценку. Порядок перерасчета задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг определен в "Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" и носит заявительный характер. Доказательства того, что ответчики обращались в управляющую компанию за соответствующим перерасчетом в предусмотренные законом сроки, предоставляли необходимые документы, но им было отказано в перерасчете, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности в связи с неправильным указанием общей площади жилого помещения заслуживает внимания, поскольку из расчета, представленного истцом, следует, что начисления по квартире ответчиков произведены исходя из общей площади квартиры ... кв.м, а не из площади ... кв.м. Данное обстоятельство влияет на общую сумму подлежащей взысканию с ответчиков задолженности в сторону ее увеличения. Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в данном случае не вправе выходить за пределы исковых требований и производить взыскание в размере, превышающем заявленные требования.

Таким образом, принятое по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маракулина П.Б. и Маракулина Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи