Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-3733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Деменевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Н.С. к Децик Н.И., Смеловой Л.А. о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным и ничтожным

по апелляционной жалобе Романовой Н.С.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Романовой Н.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Романовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романова Н.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником жилого помещения по "адрес". После регистрации товарищества собственников недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о переводе квартиры N в доме N по "адрес" в нежилое помещение, данные о собственнике этой квартиры в ЕГРПН отсутствуют. От администрации УГО истица узнала о наличии протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу перевода квартиры N в нежилое административно-торговое помещение. Поскольку порядок созыва и проведения общего собрания был нарушен, количество собственников, указанных в протоколе, не соответствует действительности, сама Романова Н.С. участия в этом собрании не принимала, о его проведении не извещалась и бюллетень для голосования не получала, то она просила суд признать решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным и ничтожным.

В судебном заседании Романова Н.С. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Децик Н.И. и представитель Смеловой Л.А.- Недоросткова Н.М. исковые требования признали.

Представитель третьего лица Овчинниковой Т.А. - Машоха В.А. с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на отсутствие в деле доказательств фиктивности подписи истицы в оспариваемом протоколе. Заявила о пропуске Романовой Н.С. срока исковой давности.

Представитель администрации Уссурийского городского округа Юдко Л.В. иск не признала, так как истица не доказала, что оспариваемым решением были существенно нарушены ее права. Кроме того, она пропустила срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Смелова Л.А., Овчинникова Т.А., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без участия неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Романова Н.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Децик Н.И., Смелова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Овчинникова Т.А. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Романова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ является сособственником квартиры N в жилом доме N по "адрес".

Решением, принятым на общем собрании собственников жилья указанного жилого дома, от ДД.ММ.ГГГГ. согласован перевод квартиры N в этом доме в нежилое помещение с проведением работ по перепланировке и устройству крыльца.

ДД.ММ.ГГГГ. собственник квартиры N Овчинникова Т.А. была уведомлена администрацией УГО о переводе жилого помещения в нежилое.

Акт приемочной комиссии о произведенном переустройстве и перепланировке помещения в жилом доме утвержден начальником управления жилищной политики администрации УГО ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о нежилом назначении помещения внесены в установленном порядке в ЕГРПН в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ... ).

Факт использования помещения в торговых целях подтвержден представленными Овчинниковой Т.А. договорами аренды нежилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы.

Согласно пояснениям истицы в суде первой и второй инстанции она не согласна с тем, что указанная квартира переведена в нежилое помещение и используется в торгово-административных целях. Постоянно проживая в названном доме она видела, что в ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире производились ремонтно-строительные работы, а с ДД.ММ.ГГГГ. эта квартира использовалась в качестве нежилого торгового помещения.

Заявление в суд об обжаловании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. подано Романовой Н.С. в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... ).

Поскольку обжалуемое решение общего собрания было принято в ДД.ММ.ГГГГ., а обращение Романовой Н.С. в суд об оспаривании этого решения последовало только в ДД.ММ.ГГГГ., то суд правильно исходил из того, что истицей пропущен шестимесячный срок, установленный для обжалования решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод Романовой Н.С. о том, что она до середины ДД.ММ.ГГГГ. не знала и не могла знать о состоявшемся в ДД.ММ.ГГГГ решении, и поэтому не оспорила его своевременно, правильно не принят во внимание судом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. истице достоверно было известно об использовании спорного помещения как нежилого, и с этого времени она могла и должна была знать о принятии решения, которым согласовано такое использование и поставить вопрос об обжаловании этого решения, однако, данное свое право в установленном порядке не реализовала.

Кроме того, суд правильно указал на то, что истицей не доказан факт существенного нарушения ее прав в результате принятия обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: