Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-3751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Деменевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утва С.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ", Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционным жалобам представителя Министерства обороны РФ - Трофимова А.А., представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - Фомина Е.

на решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Утва С.А. удовлетворены; за Утва С.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по "адрес", общей площадью, с балконом - ... кв.м, жилой площадью - ... кв.м., в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Утва С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что в период прохождения военной службы в Вооруженных силах РФ, на основании списка распределения жилых помещений войсковой части N 52619 от ДД.ММ.ГГГГ., ему была выделена квартира по "адрес" С момента предоставления квартиры по настоящее время истец проживает и зарегистрирован в этой квартире. Военный городок, в котором расположена спорная квартира, исключен из перечня закрытых военных городков. Истец ранее в приватизации жилья не участвовал и намерен приватизировать названную квартиру, однако, право на приватизацию жилого помещения реализовать не может, так как указанная квартира в собственности у государственных и муниципальных органов не зарегистрирована, на техническом учете не состоит. Служебной спорная квартира не является. В своих исковых требованиях Утва С.А. просил суд признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Истец Утва С.А., представители ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и Министерства обороны РФ, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. От истца и представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" поступило в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Разбирательство по делу проведено без участия неявившихся сторон.

В представленных суду письменных возражениях на иск представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО не наделено полномочиями по отчуждению жилого фонда, принадлежащего Министерству обороны РФ, и поэтому не может быть ответчиком по делу. Кроме того, договор социального найма с ответчиком не заключался, решений о предоставлении истцу спорного жилого помещения не принималось. Список распределения жилых помещений по войсковой части не является основанием для проживания в жилом помещении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Министерство обороны РФ и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование апелляционной жалобы представителем Министерства обороны РФ указано на отсутствие в деле доказательств законности вселения истца в спорную квартиру.

В обоснование апелляционной жалобы ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства обороны РФ Утва С.А. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу Министерства обороны РФ, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст.2, ст.6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст.4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст.11 этого же закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.8 этого же закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом N в "адрес" был передан в оперативное управление Пограничной КЭЧ МО РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ. квартира N в указанном доме была предоставлена военнослужащему Утва С.А. в соответствии с решением жилищной комиссии в/ч 52619 по согласованию с Пограничной КЭЧ МО РФ. С этого времени истец проживает и зарегистрирован в данном жилом помещении. Иных зарегистрированных по указанной квартире лиц не имеется (л.д. ... ).

С ДД.ММ.ГГГГ. военный городок N в п.Пограничный, в котором расположено спорное жилое помещение, исключен из перечня закрытых (распоряжение Правительства РФ от 15.09.2009г. N1330-р).

На основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N органами военного управления решался вопрос о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность. Процесс передачи не завершен. В Реестре муниципальной собственности указанное жилое помещение на сегодняшний день не значится.

Органами военного управления представлены сведения о наличии служебных квартир в доме N по "адрес". Квартира N в соответствующих списках не значится.

Утва С.А. ранее в приватизации жилья не участвовал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец проживает в спорном жилье на законных основаниях на условиях соцнайма и имеет право приватизировать это жилье.

Поскольку решить данный вопрос во внесудебном порядке истец не может в связи с несогласием органов военного управления передать ему в собственность данную квартиру, то суд правильно признал за Утва С.А. право собственности на эту квартиру в порядке приватизации.

Довод апелляционной жалобы представителя Министерства обороны РФ об отсутствии доказательств законности вселения истца в спорную квартиру не состоятелен, так как противоречит материалам дела.

Отсутствие урегулированного механизма передачи жилья в собственность граждан не может являться препятствием для реализации права гражданина на приватизацию соответствующего жилья.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничнного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства обороны РФ - Трофимова А.А. и представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - Фомина Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: