Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-3755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей: Кравченко А.И., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобрина В.В. к войсковой части 64050, Министерству обороны РФ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кобрина В.В. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 23.12.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., судебная коллегия

установила:

Кобрин В.В. обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование указав, что он является бывшим военнослужащим, уволен на основании приказа от 26.08.1994 по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. До увольнения в запас он исполнял обязанности в двух воинских частях, в войсковой части 64050 в должности помощника начальника службы РАВ - метролога технической части ВУС-441502 и в войсковой части 44980 в 227 МСД. До настоящего времени он не получил полагающееся ему денежное довольствие за период с 1 по 14 сентября 1994 года, а ведомости денежного довольствия в отношении него уничтожены.

Учитывая, что полагающаяся ко дню его увольнения выплата за период с 1 по 14 сентября 1994 года в размере 551 265 руб. не произведена, истец просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму с учетом индексации и компенсации за задержку выплаты в размере 19694 364 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Войсковая часть 64050, указанная истцом в качестве ответчика, расформирована, а финансовые документы части уничтожены.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что Кобрин В.В. является военным пенсионером. Занимаемая им до увольнения должность не являлась типовой. Оклад по воинской должности (помощник начальника службы РАВ) установлен в размере 2170,05 рублей, что соответствует 12 тарифному разряду, из которого истцу в настоящее время начисляется пенсия военным комиссариатом Республики Бурятия.

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 12.12.2015 года Кобрину В.В. отказано в удовлетворении иска к войсковой части 64050, Министерству обороны РФ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда.

С указанным решением не согласился истец Кобрин В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 22.01.1993 N 4338-1 "О статусе военнослужащих" денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных надбавок и других дополнительных денежных выплат.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации и другими министерствами и ведомствами Российской Федерации, в которых законом предусматривается военная служба.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, майор Кобрин В.В. был уволен с военной службы с зачислением в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе 26.08.1994 года. В настоящее время истец является пенсионером Министерства обороны РФ и получает пенсию за выслугу лет.

В соответствии со ст.53 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей" при определении срока назначения пенсии лицу, проходившему военную службу, в том числе учитывается факт выплаты ему денежного довольствия при увольнении.

Исходя из презумпции добросовестности выполнения своих обязанностей органом, начисляющим пенсию, оснований полагать, что в 1994 году истцу при увольнении не была произведена выплата денежного довольствия, не имеется.

Заявляя настоящий иск к в/ч 64050 и утверждая, что ко дню увольнения с военной службы в 1994 году он не получил причитающие денежное довольствие, истец достоверно знал, что указанная воинская часть расформирована, а расчетно-платежные ведомости по денежному довольствию в в/ч 64050 за период с 1963 по 1994 г.г. не сохранились.

В соответствии с актом от 25.03.2005 года утв. командиром в/ч 64050, служебные документы архивного хранения, в том числе платежные ведомости по денежному довольствию офицерам, прапорщикам и военнослужащим по контракту за 1963-1994 безвозвратно испорчены, приведены в ветхое (нечитаемое) состояние в связи с аварией на теплосети.

Таким образом, реальная возможность проверки доводов истца об обстоятельствах выплаты денежного довольствия за 1994 год у суда отсутствовала.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение процессуальных норм права не истребовал необходимые для разрешения дела доказательства, не назначил судебную экспертизу, судебная коллегия отклоняет.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что какие-либо достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца в материалах дела отсутствуют, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кобрина В.В. у суда не имелось.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобрина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи