Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-3770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А.Г. к Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконным и отмене приказа в части по апелляционной жалобе Дальневосточного таможенного управления на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:признать незаконным и отменить приказ Дальневосточного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ N "О результатах служебной проверки в Дальневосточной оперативной таможне" в части пункта 1 "В соответствии с пунктом 21 Дисциплинарного устава, предупредить старшего уполномоченного по особо важным делам отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов ДВОТ Колесникова А.Г. (Ч-109961) о необходимости строгого соблюдения дисциплины в части надлежащего исполнения поручений заместителя начальника ДВТУ - начальника оперативной таможни".

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Колесникова А.Г., возражения представителя Дальневосточного таможенного управления - Тарасевич Е.Н., судебная коллегия

установила:

Колесников А.Г. обратился в суд с иском к Дальневосточному таможенному управлению (далее по тексту ДВТУ) о признании незаконным и отмене приказа, указав, что ответчиком проведена служебная проверка по факту оплаты таможней услуг по ответственному хранению в ООО "Компания КЕСС" 37 грузовых автотранспортных средств в соответствии с условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Контракт). Исходя из приказа ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ N "О результатах служебной проверки в Дальневосточной оперативной таможне" следует, что истцом ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, предусмотренные п. 22 раздела III должностной инструкции старшего уполномоченного по особо важным делам отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов N в части ненадлежащего исполнения поручения заместителя начальника ДВОТ, а именно: не проведена надлежащим образом проверка соответствия объема фактически оказанных услуг при проведении экспертизы результатам оказанных услуг, что в соответствии с п. 17 Дисциплинарного устава ТС РФ, утвержденного указом Президента РФ от 16.11.1998 N 1396 (далее по тексту - Дисциплинарный устав), является нарушением служебной дисциплины. С учетом истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного п. 30 Дисциплинарного устава, привлечь истца не представилось возможным. Вместе с тем, в резолютивной части приказа от ДД.ММ.ГГГГ N истцу объявлено предупреждение о необходимости строгого соблюдения дисциплины в части надлежащего исполнения поручений заместителя начальника ДВТУ - начальника оперативной таможни в соответствии с п. 21 Дисциплинарного устава. Истец полагает, что данный приказ является незаконным, т.к. надлежащим образом исполнял обязанности, просил признать его незаконным и отменить.

Колесников А.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что поручение заместителя начальника ДВОТ о проверке объема выполнения ООО "Компания КЕСС" услуг по ответственному хранению автотранспортных средств выполнил в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с резолюцией. В ходе проверки счетов и актов на предмет выполненных работ, отписанных ему руководством, сделал вывод о том, что услуги по хранению оказаны, при этом количество помещенного на ответственное хранение товара, фактическую площадь, занимаемой товаром, он установилиз документов, предоставленных ООО "Компания "КЕСС". Несоответствий объема оказанных услуг не выявил. Полагал, что в ходе служебной проверки не установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а действиям ответственного хранителя должна быть дана соответствующая правовая оценка. Несмотря на то, что к дисциплинарной ответственности он привлечен не был, считает приказ незаконным, оспаривает содержащиеся в нем выводы, тем более что в приказе имеется ссылка на истечение срока давности привлечения его к ответственности. Приказ нарушает его трудовые права, т.к. после вынесения приказа ему снижен размер поощрительного вознаграждения (премии) по сравнению с остальными сотрудниками, он более не назначается руководством ДВОТ и.о. начальника отдела, в котором работает.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, полагали, что спорный приказ вынесен законно, истец к дисциплинарной ответственности не привлечен, никаких последствий для истца не наступило.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилось ДВТУ, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемый приказ не препятствует и не ограничивает Колесникова А.Г. в его праве на службу в таможенных органах, а лишь указывает на необходимость соблюдения служебных обязанностей в соответствии с требованиями Закона N 114-ФЗ и должностной инструкцией, что является правом руководителя ДВТУ.

В суде апелляционной инстанции представитель ДВТУ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Колесников А.Г. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что виновного нарушения дисциплины, неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом должностных обязанностей не установлено; что незаконный приказ, в котором содержится вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, влечет наступление негативных последствий для истца в виде лишения премий, невозможности награждения ведомственными наградами, невозможности присвоения внеочередных специальных званий и т.п.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1, 4 Федерального закона Российской Федерации "О службе в таможенных органах Российской Федерации" N 114-ФЗ от 21.07.1997 г. служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации. Трудовые отношения работников таможенных органов регулируются трудовым законодательством.

Согласно ст. 17, 19, 20, 30 Дисциплинарного устава таможенной службы, нарушение служебной дисциплины - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания является, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Судом было установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в таможенных органах, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность старшего уполномоченного по особо важным делам отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Дальневосточной оперативной таможни (далее ДВОТ), имеет звание подполковник таможенной службы.

ДД.ММ.ГГГГ в ДВОТ поступило письмо ООО "Компания "КЕСС" от ДД.ММ.ГГГГ N о направлении счетов-фактур, актов выполненных работ за оказанные услуги по хранению имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно контракту от N на осуществление услуг по ответственному хранению товаров.

Согласно визе заместителя начальника ДВОТ на данном письме Колесникову А.Г. поручено " рассмотреть и доложить".

Колесниковым А.Г. составлен Акт проверки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что проведена экспертиза оказанных ООО "Компания "КЕСС" услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В результате проведённой экспертизы сделан вывод о том, что услуги оказаны в соответствии с условиями контракта, полностью и в срок. Акт согласован заместителем начальника ДВОТ, утвержден начальником ДВОТ.

В своей докладной записке начальнику ДВОТ от ДД.ММ.ГГГГ N Колесников А.Г. указал, что ООО "Компания "КЕСС" осуществила услуги по хранению имущества (в том числе 37 грузовых автомобилей) на складе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просил подписать акты выполненных работ и дать указание оплатить оказанные услуги. Докладная записка согласована начальником ОБУ и ФМ ДВОТ, заместителем начальника ДВОТ.

Докладной запиской Службы по противодействию коррупции ДВТУ от ДД.ММ.ГГГГ N "В отношении ООО "Компания "КЕСС" начальнику ДВТУ сообщено о значительном завышении площади хранения грузовых транспортных средств, необоснованной оплате ДВОТ услуг по хранению товаров ООО "Компания КЕСС" на сумму 2 349 806,87 рублей.

По данному факту приказом начальника ДВТУ N от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом приема-передачи товаров от ДД.ММ.ГГГГ ДВОТ на ответственное хранение ООО "Компания "КЕСС" передано 37 грузовых автотранспортных средств, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Срок хранения указанного товара составил 46 суток. Исходя из представленных комиссии документов компании, стоимость оказанных услуг по хранению 37 грузовых автотранспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 775 036,00 рублей. При этом по документам общая площадь, занимаемая помещенными на хранение автотранспортными средствами, составила 1 850 кв.м. Завышение площади хранения (фактически 698 кв.м) выявлено в результате проведенных Службой по противодействию коррупции ДВТУ мероприятий: обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (акт от ДД.ММ.ГГГГ), полученных объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложенным расчетом сумма оплаты ДВОТ завышенного объема оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 суток, 698 кв.м) предположительно составляет 2 350 725,12 рублей.

В заключении служебной проверки отражено, что Колесников А.Г. ненадлежащим образом выполнил поручение начальника таможни, а именно: при проведении экспертизы результатов оказанных услуг по ответственному хранению товаров не принял все возможные меры, что привело к необоснованной оплате таможней завышенного объёма оказанных ООО "Компания "КЕСС" услуг.

Приказом начальника ДВТУ N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Колесниковым А.Г. ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, предусмотренные пунктом 22 раздела III должностной инструкции, в части ненадлежащего исполнения поручения заместителя начальника ДВОТ, а именно не проведения надлежащим образом проверки соответствия объёма фактически оказанных ООО "Компания КЕСС" услуг при проведении экспертизы результатов оказанных услуг и подготовке Акта проверки оказанных услуг, что в соответствии с п. 17 Дисциплинарного устава является нарушением служебной дисциплины. В приказе отражено, что привлечь истца к дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с истечением установленного п.30 Дисциплинарного устава шестимесячного срока со дня совершения проступка. Приказано: в соответствии с п.21 Дисциплинарного устава предупредить истца о необходимости строгого соблюдения дисциплины в части надлежащего исполнения поручений заместителя начальника ДВТУ - начальника оперативной таможни.

Признавая данный приказ незаконным, судом не принято во внимание, что на дату проведения экспертизы оказанных ООО "Компания КЕСС" услуг Колесников А.Г. исполнял обязанности начальника отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов. В соответствии с пунктом 65 раздела Ш должностной инструкции начальника отделения он обязан выполнять поручения заместителя начальника ДВОТ, курирующего деятельность отделения.

В данном случае Колесников А.Г. ненадлежащим образом выполнил поручение руководства ДВОТ, не провел надлежащую проверку представленных ООО "Компания КЕСС" на оплату бухгалтерских документов, содержащих завышенные объемы оказанных услуг. Доводы истца о том, что в его обязанности не входит выезд и замеры площадей хранения товара не могут быть приняты во внимание, поскольку, являясь начальником отделения, он мог дать указание подчиненным сотрудникам осуществить выход на место и провести замеры площадей, на которых хранятся изъятые 37 грузовиков. Однако этого не сделал.

Поскольку к дисциплинарной ответственности истец не привлечен, им не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий после издания спорного приказа, а работодатель вправе издавать приказы о необходимости строго соблюдения работниками служебной дисциплины, то оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Поэтому решение суда подлежит отмене, по делу судебная коллегия принимает новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказывает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления удовлетворить.

По делу принять новое решение.

В иске Колесникова А.Г. к Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконным и отмене приказа в части отказать.

Председательствующий

Судьи